Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-4100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4100/2007-С6-48

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – начальник юридического отдела Стрельцова С.А. (доверенность от 10 января 2008 года ),

от третьего лица – представитель Великотская Н.Ю. (доверенность от 11 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.),

от 14 декабря 2007 г. по делу № А53-4100/2007-С6-48

по иску МУП ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к ответчику : Администрации Красносулинского района

при участии третьего лица:  Комитета по управлению имуществом Красносулинского района

о признании недействительными постановлений,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия производственное объединение «Жилищно-коммунальное хозяйство» ( г.Красный Сулин Ростовской области) 9 апреля 2007 года обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному образованию Красносулинский район в лице администрации района о признании недействительными постановлений Главы Администрации г.Красный Сулин и Красносулинского района № 126 от 3 февраля 2004 года, № 136 от 5 февраля 2004 года, № 1313 от 28 июля 2004 года, № 1676 от 22 сентября 2004 года, № 1781 от 5 октября 2004 года, № 1783 от 5 октября 2004 года, № 2062 от 12 ноября 2004 года, № 331 от 1 марта 2005 года, № 389 от 11 марта 2005 года недействительными. Заявитель полагает, что указанными постановления Главы администрации было незаконно изъято имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия. Заявление мотивировано тем, что собственник имущества унитарного предприятия не вправе изымать у предприятия закрепленное за предприятием имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2007 года , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые постановления Главы Администрации следует рассматривать как сделки по изъятию у предприятия имущества, которые должны соответствовать законодательству. Суду было предложено оценить законность изъятия имущества с точки зрения норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года заявление муниципального унитарного предприятия удовлетворено. Судебное решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления Главы Администрации являются ничтожными сделками, поскольку нарушают нормы гражданского законодательства относительно распоряжения имуществом унитарного предприятия.

Не согласившись с указанным судебным решением, Администрация Красносулинского района обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки по изъятию имущества являются оспоримыми сделками, а поэтому в иске следовало бы отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. По мнению Администрации Красносулинского района, конкурсному управляющему стало известно о постановлениях еще в 2005 году.

В судебном заседании представитель Администрации Красносулинского района Стрельцова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель 3-его лица – Комитета по управлению имуществом Красносулинского района – Великотская Н.Ю. присоединалсь к позиции Администрации Красносулинского района. Представитель муниципального унитарного предприятия не явился, надлежаще извещен ( почтовое уведомление № 52996 от 29 января 2008 года). В отношении муниципального унитарного предприятия дело рассмотрено в порядке части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционном инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Главы Администрации г.Красный Сулин и Красносулинского района № 126 от 3 февраля 2004 года, № 136 от 5 февраля 2004 года, № 1313 от 28 июля 2004 года, № 1676 от 22 сентября 2004 года, № 1781 от 5 октября 2004 года, № 1783 от 5 октября 2004 года, № 2062 от 12 ноября 2004 года, № 331 от 1 марта 2005 года, № 389 от 11 марта 2005 года у муниципального унитарного предприятия было изъято все движимое и недвижимое имущество, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2006 года по делу А53-10603/2005-С2-30 предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мохов В.Б.

Считая, что постановления нарушают имущественные права предприятия и интересы кредиторов, конкурсный управляющий оспаривает в суде законность постановлений.

Учитывая, что в результате реализации оспариваемых постановлений на 12 июля 2005 года – дату введения наблюдения, у муниципального унитарного предприятия не осталось никакого имущества ( том 2, л.д.56), именно на Администрацию района возлагается обязанность доказать, что принятие постановлений было законным и не нанесло ущерба имущественным интересам предприятия. Таких доказательств Администрация района не представила.

Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Поскольку Администрация района не доказала, что предприятие обращалось к ней с заявлением об отказе от права хозяйственного ведения, Администрация обязана доказать, что изымала имущество правомерно. Действующее в настоящее время гражданское законодательство не допускает возможности изъятия собственником имущества у унитарного предприятия, не являющегося казенным. Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку Администрации на договор № 227 от 19 декабря 2003 года между предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом , поскольку закрепленные в нем права Комитета по изъятию имущества противоречат императивным нормам главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 14 декабря 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не допускающим договорного регулирования такого ограниченного вещного права как право хозяйственного ведения.

Ошибочной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 ст.295 Гражданского кодекса о праве собственника контролировать использование имущества по назначению и его сохранности как основание для принятия оспариваемых постановлений. Правомочия контроля собственник реализует в иных формах, нежели изъятие имущества – давая согласие на совершение сделок в случаях, предусмотренных законом, утверждая устав предприятия, назначая и освобождая от должности руководителя предприятия, утверждая бухгалтерскую отчетность и др. ( ст.20 Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях»). Собственник вправе принять решение о ликвидации унитарного предприятия, но не вправе в отсутствие законного основания изъять имущество у такого предприятия.

Ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что четыре единицы специальной техники изъяты постановлением № 1781 от 5 октября 2004 года на законном основании. Статья 299 Гражданского кодекса истолкована подателем апелляционной жалобы неверно. Общим правилом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на движимое имущество является передача имущества, и именно в момент передачи возникает право хозяйственного ведения. Иное правило может быть установлено в законе или в решении собственника. Поскольку Администрация района не доказала, что при передаче четырех единиц специальной техники муниципальному унитарному предприятию был определен иной момент возникновения  права хозяйственного ведения, момент передачи мусоровоза, ваккумной автомашины, комбинированной автомашины, экскаватора и является моментом возникновения права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления Главы являются оспоримыми сделками, в связи с чем пропущен срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется. По общему правилу, любая сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку сделки по изъятию имущества собственником законом не объявлены оспоримыми сделками и не установлены иные последствия нарушения, указанные сделки является ничтожными. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда об этом. Ничтожная сделка не способна породить тот правовой результат, к достижению которого стремились стороны.

Ничтожность сделки устанавливается непосредственно законом и не зависит от судебного акта. Лишь в случаях, специально установленных законом, суд имеет право на придание ничтожной сделки юридической силы (реанимация сделки) (ст.165, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без специального уполномочия законодателя суд не вправе реанимировать ничтожную сделку.

Поэтому указанные сделки как противозаконные были, являются и будут ничтожными и не порождающими правовые последствия независимо от того, какое время прошло после их совершения. Само по себе истечение определенного времени не способно исцелить ничтожную сделку.

Во всяком случае, изъятие имущества у унитарного предприятия не должно препятствовать осуществлению им уставной деятельности и нарушать интересы третьих лиц - кредиторов предприятия. Действия, создающие такие последствия, не соответствуют части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы осуществления гражданских прав требованиями осуществлять эти права разумно и добросовестно.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, так как влечет прекращение производственной деятельности предприятия и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Красносулинского района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу А53-4100/2007-С6-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Красносулинского района ( ИНН 6148005890) государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе