Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-8481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8481/2008

09 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Трилисова С.Н., удостоверение № 1677 от 28.11.2002г., доверенность от 15.01.2009г.,

от ответчиков:

КУМИ г. Новочеркасска Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом

Администрации г. Новочеркасска: Иванова А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2009г. № 75/78

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Производственно-коммерческая фирма "Услуга"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009г. по делу № А53-8481/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Производственно-коммерческая фирма "Услуга"

к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска

при участии третьего лица Муниципального учреждения" Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска РО"

о признании права собственности,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальная Производственно-коммерческая фирма "Услуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска Ростовской области (далее – КУМИ), Администрации г. Новочеркасска (далее – администрация):

1) о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63, в том числе:

- литер А, мастерская, площадью 53, 40 кв.м;

-литер Б, административное здание, площадью 28,60 к.м;

-  литер В, склад - пристрой, площадью 49,8 кв.м,

-  литер Г, гараж, площадью 49,2 кв.м;

-  литер Д, гараж - пристрой, площадью 19,8 кв.м;

-  литер З, мастерская, площадью 27,9 кв.м;

-  литер З1, мастерская, площадью 35 кв.м;

-  литер з, пристрой к мастерской, площадью 18,4 кв.м;

-  литер Н, гараж – пристрой, площадь. 118,6 кв.м;

-  навесы литер К площадью 22,5 кв.м, Л площадью 37,8 кв.м; М площадью 9,50 кв.м;

-  навесы литер О площадью 8,30 кв.м; литер П площадью 60,20 кв.м; литер Р площадью 12,10 кв.м; литер С площадью 17,50 кв.м; литер Т площадью 9,40 кв.м;

2) о признании нежилых строений литер «В», «з», «Д», «Н» плановыми (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Распоряжению №246 от 18.10.19990 г. и  Приказу Производственного объединения Жилищно-коммунального хозяйства №174 от 02.11.1990 малому предприятию «Услуга» (правопредшественнику истца) переданы в аренду с последующим выкупом основные средства (оборудование, техника, нежилые помещения и пр.), ранее используемые «Спецбюро» – подразделением Комбината коммунальных предприятий и благоустройства. По договору купли-продажи от 29.10.1990 приобретены нежилые помещения, имевшиеся на тот момент в пользовании «Спецбюро». В период с 1992 по 1995 года для хранения материалов и ремонта техники, истцом были дополнительно возведены пристройки: складского помещения Литер «В» к гаражу Литер «А»; подсобного помещения Литер «з» к цеху памятников Литер «З»; гаража Литер «Н» к цеху памятников «З-З-з»; увеличение гаража Литер «Г» Литером «Д». За период с 1998 по 2005 года для экономической деятельности предприятия, собственными силами были возведены навесы для хранения крупногабаритных запасных частей. С 1990 года по настоящее время строения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63 эксплуатируются истцом в своей экономической деятельности по предоставлению ритуальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска РО"

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009г. по делу № А53-8481/2008 в иске отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные строения, кроме того, часть строений, возведена (реконструирована) самовольно.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы сводятся к тому, что право собственности на строения с литерами А, Г,З,З1,Б,Б1 приобретено истцом  на основании договора купли-продажи от 29.10.90г., который никем не оспорен, отсутствие литер восполняется указанием на производственное назначение строений, соответствующее представленным техническим паспортам, и показаниями свидетелей о их наличии на момент выкупа. Отмечает, что справка о бесхозности строений и акт комиссии составлены после отмены Постановления о регистрации права собственности на спорные объекты за истцом. Также указывает, что земельный участок был отведен истцу в установленном порядке в 1998г. Строения под литерами В,Д,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т,з возведены им в 1991-1995гг. в границах впоследствии отведенного участка. При этом капитальными являются строения литер В,з,Д,Н. Причем разрешения на строительство не требовалось, поскольку постройки носят вспомогательный характер и являются пристройками. Полагает, что обосновал возможность признания права собственности на указанные строения заключением судебно-строительной экспертизы, документами, подтверждающими строительство за счет истца, доказательством проведения технической инвентаризации объектов и присвоения им адреса, представлением справки БТИ об отсутствии самовольных строений. Также указывает, что всеми объектами общество владело, пользовалось и распоряжалось с 1990г., оплачивая налог на имущество и землю. Полагает доводы ответчиков о том, что имущество не было выкуплено, неверными, как и ссылку на судебные акты по делу А53-6174/07-С2-11. Также истец не согласен с тем, что  строения находятся на балансе Департамента городского хозяйства. Указывает на невозможность идентифицировать спорные объекты по инвентаризационной описи и акту приема-передачи, ввиду отсутствия указания на литеры, местонахождение и конкретное кладбище (из пяти, расположенных в г. Новочеркасске).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации и КУМИ в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа по ООО ПКФ "Услуга", из которого следует, что приказ о возложении обязанностей директора общества на  Маркову С.Н. отменен во исполнение протеста прокуратуры. Следовательно, по мнению администрации, Маркова С.Н. не имела полномочий на подписание апелляционной жалобы, представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой указано единственное лицо, уполномоченное действовать от имени истца без доверенности – Щепотин М.И.

При этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 04.03.2009г., ввиду чего данные доводы отклоняются.

Третье лицо  и КУМИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета Народных депутатов Ростовской области от 18.10.1990г. № 246 и решением исполкома № 536б от 18.10.1990г. на базе кооператива "Услуга" создано и зарегистрировано коммунально-бытовое малое предприятие "Услуга" (далее – КБМП "Услуга"). Из подчинения Производственного объединения ЖКХ (далее – ПО ЖКХ) выделено и передано малому предприятию "Услуга" Спецбюро вместе с основными средствами, ранее используемыми Спецбюро, для передачи в аренду и последующего выкупа.

Во исполнение указанных решения и распоряжения ПО ЖКХ издан приказ № 174 от 31.10.1990г. о передаче основных средств, материалов, оборудований и помещений малому предприятию в аренду и подготовке в срок до 02.11.1990г. договора аренды.

Приказом ПО ЖКХ № 176 предписано передать на баланс малого предприятия с баланса ПО ЖКХ в том числе:

- помещение приема заказов по пр. Подтелкова, 71, площадью 32 кв.м;

- цех памятников на старом городском кладбище, площадью 34 кв.м;

- плотницкий цех, площадью 48 кв.м,

- складские помещения, площадью 78 кв.м,

- ларек по продаже предметов похоронного ритуала по ул. Орджоникидзе, вагончик для персонала городского кладбища.

Договором от 23.11.1990г., заключенным между ПО ЖКХ (арендодатель) и МП "Услуга" (арендатор), передано в аренду:

- производственное помещение цеха по изготовлению памятников площадью 27,5 кв.м,

- вспомогательное помещение площадью 8,6 кв.м,

- складское помещение площадью 7,7 кв.м,

- плотницкий цех площадью 39,5 кв.м;

- складское помещение площадью 39 кв.м.

В договоре закреплено право выкупа арендуемых зданий.

Вместе с тем истец основывает свое право на договоре купли-продажи от 29.10.1990г., заключенном между Арендно-коллективным предприятием коммунальных услуг "Комфорт" и КБМП "Услуга", согласно которому  правопредшественником истца приобретены следующие объекты:

- гараж, 2 бокса, 1973 г. постр.;

- цех памятников, 1978 г.п.;

- вагончик бытовой, 1988г.п.

Местонахождение объектов в договоре не указано, но имеется ссылка на решение исполкома № 246 от 18.10.1990г. В договоре указано, что покупатель перечислил остаточную стоимость основных средств продавцу. Платежным поручением № 88 от 20.08.1991г. покупатель перечислил продавцу указанную в договоре сумму.

Таким образом, выкуп помещений произведен до передачи их в аренду. Доказательств наличия у АКП КУ "Комфорт" права распоряжаться указанными объектами не представлено.

06.12.1996г. организационно-правовая форма малого предприятия приведена в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации  и зарегистрированы изменения в учредительные документы. Правопреемником малого предприятия является ООО "Коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга".

Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 423 от 20.03.1997г. нежилые строения, расположенные по ул. Бабушкина (постройки на городском кладбище) предписано считать принадлежащими на праве частной собственности истцу, в связи с чем  выдать регистрационное удостоверение МПТИ.

Регистрационное удостоверение за № 1345 от 27.03.1997г. представлено в материалы дела.

Ни в указанном постановлении, ни в регистрационном удостоверении объекты, принадлежащие истцу, не конкретизированы.

На основании указанного удостоверения Постановлением Мэра г. Новочеркасска истцу отведены на праве аренды земельные участки:

- с имеющимися строениями площадью 644 кв.м по фактическому пользованию с присвоением адреса ул. Бабушкина, 63;

- прилегающий к земельному участку по ул. Бабушкина, 63 площадью 642 кв.м. за счет изъятия из земель городского кладбища. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельных участков № 734 на срок до 24.02.2001г., затем  № 1349 на срок по 31.01.3004г.

По данным технического паспорта по ул. Бабушкина, 63 расположены:

- литер А, мастерская, площадью 53, 40 кв.м;

-литер Б, административное здание, площадью 28,60 к.м;

-  литер В, склад - пристрой, площадью 49,8 кв.м,

-  литер Г, гараж, площадью 49,2 кв.м;

-  литер Д, гараж - пристрой, площадью 19,8 кв.м;

-  литер З, мастерская, площадью 27,9 кв.м;

-  литер З1, мастерская, площадью 35 кв.м;

-  литер з, пристрой к мастерской, площадью 18,4 кв.м;

-  литер Н, гараж – пристрой, площадь. 118,6 кв.м;

-  навесы литер К площадью 22,5 кв.м, Л площадью 37,8 кв.м; М площадью 9,50 кв.м; литер О площадью 8,30 кв.м; литер П площадью 60,20 кв.м; литер Р площадью 12,10 кв.м; литер С площадью 17,50 кв.м; литер Т площадью 9,40 кв.м;

Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 1101 от 27.04.2007г. отменено Постановлением № 423 от 20.03.1997г.

Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 1314 от 23.05.2007г. признано утратившим силу регистрационное удостоверение МПТИ от 27.03.1997г. № 1345, выданное ООО КП КФ "Услуга".

В рамках дела № А53-6174/07-С2-11 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений (№ 1314 и № 1101) незаконными. В удовлетворении заявленных требований судом кассационной инстанции было отказано ввиду того, что отмененное постановление органа местного самоуправления и выданное на его основании регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации, не содержащие сведений о конкретном имуществе, не могут признаваться юридически действительными, и тем более, заменить правоустанавливающие документы в случае их отсутствия, соответственно, оснований для вывода о том, что постановления от 27.04.2007 N 1101 и от 23.05.07 N 1314 нарушают права и законные интересы ООО "КПКФ "Услуга"", не имеется.

В связи с указанным выводом истец счел необходимым заявить иск о признании права на спорные объекты в целях устранения неопределенности в принадлежности ему указанных объектов.

Однако при изложенных фактических обстоятельствах отказ в иске судом первой инстанции правомерен.

Истец не обосновал, что владение получено им от надлежащего лица, имевшего правомочия на отчуждение имущества, выводы суда о невозможности бесспорной идентификации объектов также правомерны.

Доводы о владении и несении бремени содержания с 1990 года не имеют правового значения в рамках настоящего спора и могут быть предметом рассмотрения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное основание истцом не заявлено.

Представленный приказ исполкома № 178 от 19.11.1990г. не может быть оценен как относимый к настоящему делу.

Из представленных заявлений бывшего директора АКП "Комфорт" Абрамовой И.Ю., бывшего инженера Андреевой А.М. не усматриваются правовые основания распоряжения указанным предприятием спорными объектами при продаже их истцу.

Копия письма АКП "Комфорт" в налоговую инспекцию о передаче истцу автокатафалка также не относима к настоящему спору.

В отношении недопустимости признания права собственности на объекты, вновь возведенные истцом, выводы суда первой инстанции также являются верными. Земельный участок под строительство указанных объектов истцу не представлялся, в настоящее время принадлежит истцу на праве аренды, в то время как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признавать право собственности на самовольно возведенные строения лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанного довода достаточно для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания права на вновь возведенные объекты.

Доводы заявителя жалобы о том, что на возведение строений вспомогательного назначения не требовалось разрешения на строительство, основаны на неверном понимании норм материального права. Ссылка на п.3,4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, заключение  уполномоченного органа о том, что разрешение на строительство не требовалось, не представлено.

При таких обстоятельствах соответствие возведенных объектов строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не имеет значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009г. по делу № А53-8481/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко