Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-21934/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21934/2008

09 июня 2009 г.                                                                                     15АП-1830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Жаглин В.В., паспорт, доверенность от 03.12.2008г., приказ №13 от 09.03.2006г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. по делу № 32-21934/2008-15/323

по иску закрытого акционерного общества "Вест"

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Стеценко Юлии Александровне

о взыскании 100000 руб.,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Стеценко Юлии Александровне (далее – ответчик) о  взыскании компенсации в размере 100000 рублей за нарушение авторских прав путем распространения лазерного диска с произведением «Хроники мутантов» без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. по делу № 32-21934/2008-15/323 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кассовый чек от 28.08.08 на сумму 120 рублей, не является доказательством приобретения контрафактного лазерного диска, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.   Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, реализации ответчиком контрафактной продукции, поскольку признал представленные доказательства не соответствующими требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив достоверность каждого доказательства, суд признал, что видеосъемка не доказывает факт совершения покупки в магазине, принадлежащем ответчику, контрафактного лазерного диска, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Истец ссылается на доказанность им нарушения его исключительного права. Заявитель указывает, что суд просмотрел видеозапись, но не отразил ее содержание в мотивировочной части решения, между тем на видеозаписи отчетливо просматривается, что продана индивидуально определенная вещь, видно и прочтено покупателем наименование фильма «Хроники мутантов», продавец получила деньги за товар и выдала контрольно-кассовый чек от 28.08.2008г. на сумму 120 рублей от имени ИП Стеценко Ю.А., однако в выдаче товарного чека покупателю было отказано.  Также истец указывает, что суд незаконно ограничился ссылкой на аналогию с делом, обстоятельства которого не относимы к данному делу и не дал оценку всем представленным по данному делу доказательствам. В частности в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2008 №3247/08 суд делает вывод о том, что видеосъемка не доказывает факт покупки именно в торговом пункте, принадлежащий ответчику, и что кассовый чек видан на представленный суду диск. Истец считает, что суд не применил статьи 10, 494, 1259, 1265 1270, 1271, 1301 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец надлежащим образом не доказал, факт приобретения диска именно в ее магазине, представленные суду доказательства не считаются надлежащими и не устанавливают факт продажи контрафактной продукции, невозможно достоверно установить, какой диск находился в представленной упаковке (футляре) при покупке.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставив заявив в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцу принадлежат исключительные права на распространение и тиражирование фильма «Хроники мутантов» на основании прокатного удостоверения №121013808 от 01.08.2008. Легитимация истца как обладателя исключительных прав проверена апелляционным судом и подтверждена Министерством культуры Российской Федерации (государственный регистр кино- и видеофильмов) согласно письму от 22.04.2009г. № 03-405.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на распространение указанного фильма явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Истец обосновывает допущенное нарушение исключительного права кассовым чеком, экземпляром лазерного диска, содержащего произведение и видеозаписью процесса приобретения диска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что идентификация приобретенного диска по кассовому чеку невозможна.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На представленной в материалы дела копии кассового чека имеется фамилия Стеценко Ю.А., ИНН 510104520491 дата совершения покупки 28.08.2008г. и сумма покупки 120 рублей.

Несостоятельны доводы отзыва ответчика о том, что из видеозаписи не усматривается, откуда взят диск. При исследовании видеозаписи процесса приобретения диска апелляционный суд установил, что на записи отчетливо зафиксировано, что диск взят с торговой стойки, расположенной непосредственно перед продавцом, получившим деньги в сумме 120 рублей и выдавшим кассовый чек на покупку.

Кроме того, зафиксирован процесс приобретения диска упаковка (футляр) которого соответствует представленному в материалы дела. Зафиксирован отказ в выдаче товарного чека и выдача кассового чека, реквизиты которого усматриваются из видеозаписи и полностью соответствуют реквизитам кассового чека, представленного в материалы дела, в том числе, в части порядкового номера чека - 2421 и времени его выдачи - 13:26.  Также на кассовом чеке имеется фамилия Стеценко Ю.А. и ИНН 510104520491.

Представленный в материалы дела лазерный диск упакован в футляр с общим названием «Киноновинки, 8 фильмов на одном диске» с указанием 8 записанных на нем фильмов, в том числе «Хроники мутантов».

На лазерном диске, представленном в материалы дела, имеется название «киноновинки 608». На стороне «В» диска имеется запись фильма «Хроники мутантов». Содержание диска соответствует заявленному на упаковке.

Суд первой инстанции указал, что идентифицировать представленный диск как приобретенный в магазине ответчика невозможно также и по причине того, что диск вскрывался в отсутствие ответчика лично истцом.

Однако ответчик не представил суду доказательств, что в его магазине с соблюдением исключительного права правообладателя реализуются иные лазерные диски в упаковке, тождественной приобретенной. Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности по видеозаписи установить приобретение именно спорного диска. Поскольку отчетливо просматривается упаковка приобретенного диска, бремя доказывания иного содержания данной упаковки лежит на ответчике, однако последний соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик полагает представленную видеозапись приобретения диска полученной с нарушением федерального закона без указания такого закона. При этом положения статей 23, 24 Конституции Российской Федерации (согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются) не могут рассматриваться как относящиеся к публичному осуществлению предпринимательской деятельности ответчиком.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке. Апелляционный суд полагает справедливыми доводы истца о том, что предупреждение ответчика о производимой съемке лишит истца возможности получить доказательства нарушения исключительного права либо существенно ограничит такую возможность.

Ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ по конкретному делу некорректна, ввиду невозможности сопоставления видеосъемки, оцененной судами в приведенном деле с видеосъемкой истца.

Не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы ответчика о невозможности экспертным путем проверить подлинность видеозаписи процесса покупки ввиду представления в материалы дела копии диска.

Согласно части 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса (ч. 4 ст. 1263).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждена принадлежность истцу исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение.

Апелляционный суд полагает представленные истцом доказательства в совокупности достаточными для того, что прийти к выводу о приобретении спорного диска в магазине ответчика.

Ответчик не доказал правомерности реализации экземпляра аудиовизуального произведения – фильма «Хроники мутанта» в своем магазине, а также не представил доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении диска в указанном магазине.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение приведенных норм ответчик не представила доказательств того, что в зафиксированном на видеосъемке магазине она деятельность не осуществляла

В силу части 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 размер такой компенсации определяется по усмотрению суда в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей. Поскольку ответчик просил суд учесть его тяжелое материальное положение и наличие малолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей компенсации за допущенное правонарушение.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1050 рублей государственной пошлины по иску и 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого: 1350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. по делу № 32-21934/2008-15/323 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стеценко Юлии Александровны в пользу Закрытого акционерного общества "Вест" 1350 (Одну тысячу триста пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко