Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-21998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-21998/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-21998/2008

10 июня 2009 г.15АП-2500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Комплексное снабжение металлами" –представители: Карпенко Мария Александровна, доверенность от 05.06.2009 г.; Криштоп Габриела Габриеловна, доверенность от 05.06.2009 г.,

от УФНС России по Ростовской области –представитель –Котельникова Людмила Петровна, доверенность от 14.03.2009 г. № 06-23/186,

от ИФНС России по Ленинскому району –представители: Хореев Антон Владимирович, доверенность от 26.03.2009 г. № 16-14-10/05197; Озерина Наталья Павловна, доверенность от 08.06.2009 г. № 16-14-13/10365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России  по Ростовской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17 февраля 2009г. по делу № А53-21998/2008,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Комплексное снабжение металлами"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России  по Ростовской области

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение металлами" (далее – ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее –ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), Управлению Федеральной налоговой службы России  по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области) о признании незаконными решений № 16-02/2154 от 05.08.2008 г. и № 16.23-17/2267 от 07.10.2008 г.

Решением суда от 17.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган в нарушение статьи 88 НК РФ не направил налогоплательщику требование о представлении документов, не исследовал и не отразил в решении представленные с возражениями заявителем  дополнительные первичные документы, следовательно, нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество обоснованно отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. 9 183 051 руб. и представило все необходимые первичные документы. Налоговый орган не представил доказательств того, что уточненная налоговая декларация была направлена после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области обжаловали его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение от 17.02.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных ООО «КСМ» требований –отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы апелляционных жалоб. Пояснили, что уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком после составления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки. Платежные поручения, подтверждающие осуществление предоплаты по договору с ООО «МеталлТрансСтрой» заявителем не представлены. Представленные налогоплательщиком акты зачета взаимных требований не содержат подписи главного бухгалтера.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком по каналам коммуникационной связи в налоговый орган 09.07.2008 г. в 15 час. 45 мин. Доказательств того, что акт камеральной налоговой проверки был вручен заявителю 09.07.2008 г. до указанного времени заявители жалоб не представили. Налоговая инспекция не доказала, что акты зачета взаимных требований не соответствуют установленной форме. Возражения заявителя на акт камеральной налоговой проверки не нашли отражение в решении налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «КСМ» по НДС за первый квартал 2008 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 16-02/1986 от 10.06.2008 г. и принято решение № 16-02/2154 от 05.08.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 772 650 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 8 863 251 руб., пени в сумме 67 730, 01 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/2267 от 07.10.2008 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/2154 от 05.08.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «КСМ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МеталлТрансСтрой» заявителем в материалы дела представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты зачета взаимных требований.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 8 863 251 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара.

Между тем, указанные платежные поручения представлены заявителем в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

Из материалов дела следует, что ООО «КСМ» и ООО «МеталлТрансСтрой»  аннулировали договоры поставки, вследствие невозможности поставить друг другу продукцию. Между контрагентами был осуществлен возврат авансов путем проведения зачета взаимных требований

Довод налогового органа о том, что акты зачета взаимных требований не содержат подписи главного бухгалтера, подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

На актах зачета взаимных требований стоят печати продавца и покупателя, а подписи соответствуют подписям директоров данных обществ, имеющихся в договорах поставки, счетах-фактурах.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Кроме того, в обществе отсутствует должность главного бухгалтера и, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на руководителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 г. по строке 320 – 183 051 руб. и представило все необходимые документы.

Довод налогового органа о представлении обществом уточненных налоговых деклараций после получения акта проверки как на обстоятельство, подтверждающее факт налогового правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что акт налоговой проверки № 16-02/1985 от 10.06.2008 г. и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки согласно штемпелю на конверте получен налогоплательщиком 09.07.2008г. Уточненная налоговая декларация была передана по каналам коммуникационной связи в инспекцию 09.07.2008 г. в 15 час. 45 мин.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств направления заявителем уточненной налоговой декларации после получения акта камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение указанной нормы налоговая инспекция не отразила в оспариваемом решении доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции, не исследовала их и не дала им оценки.

Кроме того, в решении налоговой инспекции не содержится ни одной ссылки на то, каким образом и на основании каких доказательств установлено нарушение обществом налогового законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решений налоговых органов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009г. по делу № А53-21998/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева