Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А32-21377/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21377/2008-48/282

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2009 года по делу № А32-21377/2008-48/282

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром», администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Садовникова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» (далее – ответчик, ООО «Кубаньгазпром») и администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на наружные сети электроснабжения АГРС-1-80 (литер Э) и водокачку дома оператора АГРС-1-80 (литер В).

Исковые требования мотивированы тем, что общество создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Кубаньгазпром» по решению его учредителя (ОАО «Газпром») от 01.09.2006 №24. Уставный капитал общества сформирован в соответствии с утвержденным разделительным балансом. По акту приема-передачи в уставный капитал общества передан объект – дом оператора АГРС-1-80, построенный в 1978 году.

В связи с укрупненным бухгалтерским учетом в ООО «Кубаньгазпром» согласно характеристике в инвентарной карточке учета основного средства в состав дома оператора входили наружные сети электроснабжения АГРС-1-80 (литер Э) и водокачка дома оператора АГРС-1-80 (литер В). Право собственности ООО «Кубаньгазпром» на дом оператора АГРС-1-80 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 23-АА №469531.

После разукрупнения основного средства в бухгалтерской отчетности общества появилось два дополнительных объекта недвижимого имущества. Государственная регистрация  на выделенные объекты не представляется возможной в связи с утратой надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт ввода их в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по КК), Департамент имущественных отношений Краснодарского края и открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (определение от 24.11.2008).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к следующим выводам: принадлежность дома оператора АГРС-1-80 ООО «Кубаньгазпром» не доказана; не доказано, что именно указанный истцом объект был передан в уставный капитал истца при его создании путем реорганизации; земельный участок, на котором расположено спорное строение, является федеральной собственностью. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорные объекты недвижимого имущества были построены и введены в эксплуатацию в 1978 году в составе производственно-технологического комплекса «АГРС-1-80 и дом операторов АГРС-1-80». Дома операторов со вспомогательными объектами являются неотъемлемой частью АГРС согласно  приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 №295.

- наружные сети электроснабжения и водокачка дома оператора являются принадлежностью главной вещи – дома оператора АГРС-1-80, имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главной вещи. Право собственности на главную вещь зарегистрировано за истцом.

- вывод суда об отсутствии спора по принадлежности спорных объектов является неправильным, поскольку администрация оспаривает право истца, при рассмотрении дела возражала против иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 по ходатайству истца процессуальное положение ТУ ФАУГИ по КК изменено с третьего лица на ответчика (определение от 01.06.2009).

Стороны и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ТУ ФАУГИ по КК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные объекты являются государственной собственностью Российской Федерации. Истец не доказал, что спорное имущество по акту приема-передачи от 02.04.2007 было передано в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз-Кубань». Управление просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Кубаньгазпром» по решению его единственного учредителя - ОАО «Газпром» от 01.09.2006 №24. Уставный капитал общества сформирован в соответствии с утвержденным разделительным балансом (л. д. 36-38, 48-51 том 1). По акту приема-передачи в уставный капитал общества в составе имущества  передан объект – дом оператора АГРС-1-80,  построенный в 1978 году, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 204 (л. д. 52-57 том 1).

В свою очередь, ООО «Кубаньгазпром» было создано на основании решения Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 №124 путем преобразования предприятия по транспортировке и добыче газа «Кубаньгазпром» (л.д. 34-35 том 1).

Право собственности ООО «Кубаньгазпром» на дом оператора АГРС-1-80 (лит. А) площадью 255,1 кв. м. зарегистрировано 28.10.2005 (запись в ЕГРП от 28.10.2005 №23-23-50/056/2005-495) (л. д. 10 том 1).

Земельный участок площадью 0,42 га, на котором размещены АГРС и спорные объекты был предоставлен Краснодарскому производственному управлению связи исполнительным комитетом Сочинского районного Совета народных депутатов в бессрочное бесплатное пользование, что подтверждается государственным актом на землю от 18.12.1991 серии А-1 №537185 (л. д. 133-138 том 1).

17.12.2007 генеральным директором ООО «Газпром трансгаз-Кубань» утвержден протокол инвентаризационной комиссии общества о разукрупнении ряда объектов основных средств, в том числе дома операторов АГРС-1-80 (л. д. 58-60 том 1).

Как указывает истец, разукрупнение было вызвано тем, что входящие в состав основных объектов имущество имело различные сроки полезного использования и относилось к различным амортизационным группам.

ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» подготовлен отчет от 15.12.2007 №МФ-16/ПР/0349 по разукрупнению основных средств общества, согласно которому в составе АГРС-1-80 выделены наружные сети электроснабжения (ВЛ 10 кВ провод АС-70 – 5 м, кабельная линия – 0,4 кВ – 150 м.) и водокачка дома оператора АГРС-1-80 (бетонная площадка размером 4 м х 5м; ограждение – сетка - рабица высотой 1,5 м; здание кирпичное, размер 2,5 м х 2 м, высота 2,5 м, фундамент ленточный, перекрытие – ж/б плита; электроснабжение – кабель 100 м, глубинный насос; колодец диаметр 700 мм, глубина 2,0 м.) (л. д. 128-130 том 1).

При обращении истца в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении порядка регистрации права собственности на выделенные объекты, получен ответ о невозможности осуществления государственной регистрации по имеющимся у общества документам.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском о признании права собственности на объекты, выделенные из состава АГРС-1-80.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества были запроектированы и построены в составе производственно-технологического комплекса «АГРС-1-80 и дом операторов АГРС-1-80». Заказчиком строительства выступило Майкопское АПУ магистральных газопроводов.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 №295 «О перечнях видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности» в состав имущественного комплекса АГРС входят системы, установки и оборудование, эксплуатация которого без электроснабжения невозможна. Дома операторов со вспомогательными объектами также являются неотъемлемой частью АГРС.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Объекты недвижимого имущества: «Наружные сети электроснабжения АГРС-1-80» и «Водокачка дома оператора АГРС-1-80» входят в состав сооружений, обеспечивающих водоснабжение и электроснабжение дома операторов АГРС-1-80, связаны с ней общим назначением, следовательно, имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главной вещи – дома операторов АГРС-1-80.

В смысле статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты являются принадлежностью единого производственно-технологического и имущественного комплекса  АГРС-1-80.

Принадлежность истцу дома оператора АГРС-1-80 подтверждается материалами дела. Наружные сети электроснабжения АГРС-1-80 и водокачка дома оператора АГРС-1-80 должны следовать судьбе главной вещи.

Согласно информации ТУ ФАУГИ по КК от 15.09.2008 №04-10/11978  и Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.02.2009 №52-1973/09-42.04 наружные сети электроснабжения и водокачка дома оператора АГРС-1-80 в реестре федерального имущества и в реестре государственной собственности Краснодарского края не учтены (л. д. 2-20 том 1, л. д. 17-18 том 2).

ОАО «Кубаньэнерго» в отзыве на иск указало, что спорные сети электроснабжения не учитываются на балансе, между ним и истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и наличии у него возможности во внесудебном порядке подтвердить свое право собственности на спорные объекты является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец обращался в УФРС по КК с заявлением  о разъяснении возможности проведения государственной регистрации права собственности на выделенные при разукрупнении основных средств объекты. Из ответа регистрирующего органа следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на основании протокола о разукрупнении основных объектов.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у истца иного способа защиты своего права, кроме как судебного.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в судебной защите и в признании права собственности на спорные объекты.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу суд относит на истца. При обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу № А32-21377/2008-48/282 отменить, принять новое решение.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» право собственности на объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 204:  на водокачку дома оператора АГРС-1-80 (литер В) и на наружные сети электроснабжения АГРС-1-80 (литер Э и Э1).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Х. Тимченко