Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-25333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25333/2008

11 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кузенков Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 08.09.2008 г.

от ответчика: Махринова Анжелика Геннадьевна, паспорт, доверенность № 96 от 25.12.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородицкое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25 марта 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-25333/2008 об изменении договора поставки

по иску: открытого акционерного общества «Богородицкое»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизон Юг»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Богородицкое»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Бизон Юг» об изменении договора поставки № 1985/2-07ЮВ от 01.10.2007г.:

- в части сроков оплаты, изложив пункт 3.4 указанного договора в следующей редакции:   «оплата за поставленный по настоящему договору товар производится покупателем не позднее 01 сентября 2009 года»,

- и о дополнении договора поставки пунктом 4.5 в следующей редакции: «по первому требованию поставщика покупатель заключает с ним договор залога имеющейся у него сельскохозяйственной техники, балансовая стоимость которой вдвое покрывает объем требований поставщика, какой имеется к моменту заключения договора залога, в частности, по основному долгу, процентам, неустойке, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также по возмещению необходимых расходов поставщика по взысканию»

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда Ростовской области от 25.03.2009г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1985/2-07ЮВ от 01.10.2007г., в период действия которого по причине кризисных явлений в экономике, носящих не только мировой, но и общероссийский характер произошло существенное изменение обстоятельств,  из которых исходил истец при заключении договора.  С учетом изложенного ОАО «Богородицкое» направило в адрес ООО «Бизон Юг» письменное предложение (исх. № 225 от 02.12.2008г.) изменить договор поставки № 1985/2-07ЮВ от 01.10.2007г, в части сроков оплаты товара.  Письмом (исх. № 03/814 от 03.12.2008г.) ООО «Бизон Юг» не согласилось с предложением об изменении условий договора, что и явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что существенное изменение обстоятельств может послужить основанием для расторжения (изменения) договора лишь в том случае, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Истцом, по мнению ответчика, не доказан тот факт, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, т.к. 6 октября 2008 года ОАО «Богородицкое»  получало запчасти к сельхозтехнике, что в свою очередь подтверждает тот факт, что ни о какой степени заботливости и осмотрительности в данном случае не может идти речь. Также истцом не доказано ни одно из обстоятельств по п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, ответчиком указано, что предложение об изменении договора поставки поступило от ОАО «Богородицкое» только после принятия к производству арбитражного суда иска ООО «Бизон Юг» о взыскании задолженности по договору поставки, условия которого на настоящий момент просит изменить истец.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2007г. между ООО «Бизон Юг» (поставщик) и ОАО «Богородицкое» (покупатель) заключен договор поставки №1985/2-07ЮВ, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике на общую сумму 5 000 000 рублей.

Во исполнение договора поставки ООО «БизонЮг» поставило товара на общую сумму 2 239 848 руб. 58 коп.

ОАО «Богородицкое»  произвело оплату на общую сумму 1 096 676 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность покупателя за поставленные запасные части составила  1 143 172 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия заключенного между сторонами договора поставки № 1985/2-07ЮВ от 01.10.2007г. по причине кризисных явлений в экономике произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора.

С учетом изложенного, ОАО «Богородицкое» направило в адрес ООО «Бизон Юг» письменное предложение (исх. № 225 от 02.12.2008г.) об изменении договора поставки № 1985/2-07ЮВ от 01.10.2007г, в части сроков оплаты товара.

Письмом (исх. № 03/814 от 03.12.2008г.) ООО «Бизон Юг» не согласилось с предложением об изменении условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

З) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование иска истец сослался на возникновение кризисных явлений в экономике, носящих не только мировой, но и общероссийский характер; на сложившуюся на момент подачи иска беспрецедентно низкую цену на весь спектр производимой ОАО «Богородицкое» сельхозпродукции (справка Отдела государственной статистики №13 исх. № 8 от 25.02.2009г.); на наличие у контрагентов истца задолженности перед ОАО «Богородицкое».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Богородицкое» не представило доказательств существенного изменения обстоятельств (ст. 65 АПК РФ) и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт того, что истец принимал от ответчика товар вплоть до  06 октября 2008 года.

Вместе с тем, истец обратился к ООО «Бизон Юг» с предложением об изменении договора поставки только после принятия арбитражным судом к производству дела № А53-24154/08-СЗ-26 о взыскании с ОАО «Богородицкое» в пользу ООО «Бизон Юг» задолженности по договору поставки № 1985/2-07ЮВ от 01.10.2007г., что также не может свидетельствовать о предусмотрительности истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе и  ООО «Бизон Юг», поэтому изменение условий договора после его исполнения со стороны ООО «Бизон Юг» не может быть основано на таком изменении обстоятельств, как экономический кризис.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом  исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009г. по делу № А53-25333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин