Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А01-226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-226/2009

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: директор Ясинский Виктор Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие ФОРТ-С2"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2009г. по делу № А01-226/2009

по заявлению Прокурора г. Майкопа

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие ФОРТ-С2"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкопа обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С2» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "ЧОП ФОРТ-С2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взятые предприятием под охрану объекты не являются крупными гидротехническими сооружениями, они отнесены к химическим объектам 2 класса опасности, в связи с чем деяние общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, не образует.

В судебном заседании представитель охранного предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры г. Майкопа, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя охранного предприятия,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура г. Майкопа провела проверку деятельности ЗАО «ЧОП «Форт-С2», в ходе которой установлено, что охранное предприятие осуществляет охрану объектов (площадки №4 Майкопского группового водопровода, артезианского водозабора г. Майкопа, очистных сооружений г. Майкопа), которые в силу постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. №587 подлежат государственной охране.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.02.2009 г., заместитель прокурора г. Майкопа постановлением от  18.02.2009 г. возбудил в отношении ЗАО ЧОП «Форт-С2» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор г. Майкопа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по указанной статье.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. №600, Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, среди прочего, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 31.12.2008 г., заключенного с МУП «Майкопводоканал», ЗАО ЧОП «Форт-С2» осуществляло охрану следующих объектов заказчика:  площадки №4 Майкопского группового водопровода, артезианского водозабора г. Майкопа, очистных сооружений г. Майкопа (л.д. 7-13), то есть основных гидротехнических сооружений, обеспечивающих очистку и подачу питьевой воды в г. Майкопе. Согласно письму Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Майкопа от 05.02.2009 г. данные объекты являются объектами жизнеобеспечения, относятся к химически опасным объектам 2 класса опасности, объектам категории 2 по гражданской обороне (л.д. 54).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие объекты подлежат лишь государственной охране, а деятельность частного охранного предприятия «Форт-С2» по их охране является незаконной, соответствует законодательству РФ.

Ссылка же заявителя жалобы на то, что спорные объекты не являются крупными гидротехническими сооружениями, не влияет на вывод суда о наличии в деянии общества правонарушения и подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 к подлежащим государственной охране объектам отнесены не только крупные гидротехнические сооружения, но и иные объекты жизнеобеспечения.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в деянии общества  «ЧОП «Форт С-2» объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению условий лицензии в материалах дела не имеется.

Доводы общества о добросовестном заблуждении относительно возможности охраны спорных объектов не опровергают вины в совершении правонарушения ЗАО ЧОП «Форт-С2», а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Размер наказания, определенного судом, соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения суда апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова