Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-25235/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25235/2007-52/661

17 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 02508, № 02509)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 02510)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009г. о распределении судебных расходов по делу № А32-25235/2007-52/661

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Санга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

о взыскании 2541137,56 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Санга" (далее - строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее – завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2007 № 11 в размере 999685,26  рублей (уточненные требования).

Решением от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2008 и кассационного суда от 06.11.2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом подрядных работ подтвержден материалами дела.

16.02.2009г. строительная компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов (т.2, л.д.77-78), в котором просила взыскать с завода 50 тыс. рублей в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2009г. с завода в пользу строительной компании взыскано 50 тыс. рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя. Суд принял во внимание участие представителя ответчика Рожковой  М.Н. в судебных заседаниях, представление истребованных доказательств по делу, а также заявление процессуальных ходатайств в рамках рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, мотивируя свои требования тем, что доверенность на имя Рожковой М.Н. выдана истцом 28.01.2008г., а договор № 129 об оказании услуг заключен  01.02.2008г.   Договор от 01.02.2008г. № 129 до принятия судом кассационной инстанции постановления не обозревался. По мнению ответчика, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не является доказанным. Ответчик также ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, завод (заказчик) и строительная компания (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2007 № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию цехов, расположенных в х. Зеленая роща (т. 1, л. д. 25).

Установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик не оплатил в полном объеме принятый им результат, судебные инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 999685,26  рублей задолженности.

По итогам рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов (т.4, л.д.139-140), в котором просил взыскать с завода 50 тыс. рублей в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 50000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 01.02.2008г. № 129 о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию, поручением № 1 о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию (включающим представление интересов ООО "ТСК "Санга" при рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа  в деле № А32-25233/2007-52/660 – стоимостью  50 тыс. рублей, а также представление интересов ООО "ТСК "Санга" в Арбитражном суде Краснодарского края и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в деле № А32-25235/2007-52/661 – стоимостью  50 тыс. рублей), платежным поручением от 24.12.2008г. № 579 об оплате 100 тыс. рублей за юридические услуги в соответствии с поручением, справкой ЗАО "Бюро правовых экспертиз", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2009г. на общую сумму 100 тыс. рублей (представление интересов по делу № А32-25233/2007-52/660 о взыскании с ООО "КубаньАгроХим" задолженности, представление интересов по делу № А32-25235/2007-52/661 о взыскании с ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" задолженности).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции, в 3-х из которых участвовал представитель истца Рожкова М.Н.  Представителем истца Рожковой М.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции подготовлены процессуальные документы: заявление об уменьшении исковых требований (т.1, л.д.114), пояснения по акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.115-116), заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.143), заявление о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д.148). 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа  Рожкова М.Н. также представляла интересы истца.

Наряду с изложенным, в соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008г. среднерыночная стоимость юридических услуг за подготовку и подачу иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края составляет от 3000 до 17000 рублей, участие в арбитражном процессе (1 судебное заседание) – от 1500 рублей.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в юридических фирмах Краснодарского края превышает указанные выше расценки.

Так, согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон», представительство юридического лица в арбитражном суде за одну судебную инстанцию составляет от 45000 рублей (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну инстанцию) от 30000 рублей, стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1000 рублей за 1 час, стоимость составления искового заявления либо иного ходатайства – от 1000 рублей.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (50000 рублей) за представление интересов ООО "ТСК "Санга" в Арбитражном суде Краснодарского края и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа    разумной, апелляционный суд также принимает во внимание то, что ответчик уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке, и указанные обстоятельства привели к настоящему судебном делу, в том числе, и в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку заявленная ко взысканию сумма представительских расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 рублей являются законными и обоснованными.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу которого принят судебный акт существу спора, о взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов (статья 65 АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с тем, что доверенность на имя Рожковой М.Н. выдана истцом 28.01.2008г., а договор № 129 об оказании услуг заключен  01.02.2008г.  Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность на представление интересов истца в настоящем споре выдана строительной компанией 28.01.2008г. (т.1, л.д.55) сроком на три года, т.е. действие доверенности распространяется, в том числе, и на период действия договора от 01.02.2008г.  № 129.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.02.2008г. № 129 до принятия судом кассационной инстанции постановления не обозревался, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009г. по делу № А32-25235/2007-52/661  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева