Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-1014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1014/2009

17 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Олейника А.В. – представителей Грибковой С.Ю., доверенность от 16.09.2008 г. №1-3307, Ивановой О.Л., доверенность от 16.09.2008 г. №1-3307,

от государственного органа – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – представителей Емельяновой Л.А., доверенность от 29.05.2009 г. №16-14-13/09706, Ким Н.Н., доверенность от 29.04.2009 г. №16-14-13/07754,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 года по делу № А53-1014/2009,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейника Александра Васильевича

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.09.2008 г. №2380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 26.09.2008г. №2380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговой инспекцией неправомерно проведена проверка правильности применения предпринимателем цен при реализации сухофруктов. Кроме того, суд установил, что налоговой инспекцией не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый предпринимателем товар и не была определена налоговая база  в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.04.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем систематически представлялись в налоговый орган недостоверные сведения о покупателях и ценах на товар, поскольку им производились записи в две различные книги продаж. По банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговым органом не установлено поступление денежных средств от ООО «Северная волна» за товар, поставленный по операциям за спорный период, отраженным предпринимателем в книге учета доходов и расходов по торгово-закупочной деятельности. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих реальное передвижение товара.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 статьи 145 НК РФ предпринимателем подано в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В первоначальной представленной декларации по НДС за май 2005 года им отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, на сумму 12000 рублей. 24 сентября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за май 2005 года, в которой отразил налоговую базу от реализации в сумме 337083 рубля, исчисленный НДС – 60675 рублей, налоговый вычет по НДС – 259083 рубля, сумму НДС к уменьшению – 198408 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция пришла к выводу о том, что НДС, уплаченный при ввозе покупателем сухофруктов, значительно превышал НДС, выставленный по счетам-фактурам на реализацию в спорном периоде данного товара покупателю ООО «Северная волна». На основании пункта 9 статьи 40 НК РФ по данным, представленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области, налоговой инспекцией самостоятельно определены рыночные цены по перечню реализованного предпринимателем товара, в результате чего выручка за май 2005 года составила 1971023 рубля, в том числе, НДС – 300665 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.08.2008 г. №2781  и вынесено решение №2380 от 26.09.2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8316 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате НДС в размере 41582 рублей, а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 2043 рублей 79 копеек.

Данное решение налоговой инспекции является предметом оспаривания по настоящему делу.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В данном случае предприниматель и покупатель ООО «Северная волна» не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации предпринимателем в спорный период сухофруктов покупателю ООО Северная волна».

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил рыночную цену реализованных предпринимателем ООО «Северная волна» товаров в порядке пункта 9 статьи 40 НК РФ на основании информации, представленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Однако налоговым органом не доказано, что представленная Торгово-промышленной палатой Ростовской области информация о рыночных ценах на аналогичные по наименованию с реализуемыми товарами получена по сделкам в сопоставимых условиях, как это предусмотрено частью 9 статьи 40 НК РФ.

По общему правилу налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Нарушение предпринимателем правил оформления книги продаж, осуществление операций за наличный расчет не свидетельствует об отсутствии реальной продажи товаров. Пороки в оформлении документов, представленных предпринимателем в обоснование достоверности сведений, отраженных в декларации по НДС за май 2005 года, не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции налогового органа, заключающейся одновременно в оспаривании реальности реализации товара покупателю ООО «Северная волна» в проверяемом периоде и доначислении НДС на реализацию этого же товара по ценам, представленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 269 – 271 (272)    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 года по делу № А53-1014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева