Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-19474/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-19474/2005-46/267-Б

17 июня 2009 г.                                                          15АП-3389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «ЮгИнвестСтрой»: Землянская Я.Б. (доверенность от 09.06.2009 г.), Полещук М.В. (доверенность от 09.06.2009 г.)

от ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: заместитель начальника отдела урегулирования убытков Захарова М.В. (доверенноть № 01-12/130 от 28.05.2009 г.)

от конкурсного управляющего О.М. Рябич: в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009г. по делу № А32-19474/2005-46/267-Б

по заявлению ООО «ЮгИнвестСтрой»

о пересмотре определения суда от 18.10.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое в составе судьи И.А. Рыбалко

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 г. требования ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края к ОАО «Славянская автоколонна № 2096» (далее – должник) в сумме 8 149 103 руб. 28 коп., в том числе 4 556 394 руб. 95 коп. недоимки, 3 559 380 руб. 71 коп. пени и 33 327 руб. 62 коп. штрафа, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Славянская автоколонна № 2096». В отношении должника введена процедура наблюдение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянская автоколонна № 2096» собственник имущества должника ООО «ЮгИнвестСтрой» (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении требований ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края с учётом новых обстоятельств.

Требование мотивированы тем, что реальную сверку расчётов должник не мог провести по объективным причинам: бухгалтерские документы ОАО «Славянская автоколонна № 2096» были изъяты по запросу ОРО при ГУВД Краснодарского края от 03.10.2005 г. № 2211915-1332 и возвращены 18.06.2008 г.Славянским городским судом в связи с вступлением в законную силу приговора по делу № 1-29/08 в отношении директора Полещук А.Ю.

Решением суда от 13 февраля 2009 года требование заявителя удовлетворены, определение арбитражного суда от 18.10.2005 г. по делу № А32-19474/2005-46/267-Б в части признания требований ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в сумме 8 149 103 руб. 28 коп. отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что суд, рассматривая заявление уполномоченного органа в соответствии со статьёй 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве), не располагал сведениями о фактической сумме задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096». Участвующие в деле лица не представили действительные бухгалтерские документы, подтверждающие состав и размер долга, а также не сообщили, что всю необходимую документацию для проведения сверки расчёта, изъяли следственные органы. Данные обстоятельства признаны судом существенными для дела, так как могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта при рассмотрении заявления ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о признании должника ОАО «Славянская автоколонна № 2096» несостоятельным (банкротом).

ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой на решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2009 года по делу № А32-19474/2005-46/267-Б в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила решение отменить. Заявитель жалобы считает, что заявление собственника имущества должника ООО «ЮгИнвестСтрой» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельством не содержит основания для пересмотра в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшиеся обстоятельства не подтверждены документально: отсутствует акт изъятия документов от 03.10.2005 г., а из копии расписки в получении вещественных доказательств от 18.06.2008 г. невозможно установить, какие именно документы были изъяты. На момент вынесения определения суда от 18.10.2005 г. ООО «ЮгИнвестСтрой» в соответствии со статьёй 34 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также собственником имущества (согласно договора купли-продажи № 1-ЦБ от 28.08.2006 г. ООО «ЮгИнвестСтрой» приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Славянская автоколонна № 2096» у ООО «Альянс Групп»), в связи с чем избрание 09.07.2008 г. директором ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Полещука А.Ю. и выявление им несоответствия кредиторской задолженности по обязательным платежам не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Указанные в заявлении обстоятельства объективно не существовали на момент вынесения определения от 18.10.2005 г., поэтому не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель жалобы полагает, что на момент вынесения определения от 18.10.2005 г. необходимые документы находились у должника, так как на требование налогового органа № 491 от 24.07.2006 г. о предоставлении документов, конкурсный управляющий Самофал А.В. сообщил, что документы изъяты 22.03.2006 г. по описи на ознакомление сотрудником ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ ГУВд Краснодарского края. Кроме этого, директор Полещук А.Ю. 15.12.2006 г. и 22.12.2006 г. в полном объёме знакомился с материалами уголовного дела № 652189, к которому в этот момент уже были приобщены указанные бухгалтерские документы. Факты, приведённые заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, были предметом судебного разбирательства и исследовались ранее арбитражным судом по данному делу от 25.07.2005 г. и 30.08.2005 г. К судебному заседанию 18.10.2005 г. был представлен акт сверки расчётов по состоянию на 17.08.2005 г., подписанный главным бухгалтером должника Бутриченко Л.В. В судебное заседание 18.10.2005 г. должник не явился, возражений на требования уполномоченного органа не представил.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу собственник имущества должника ООО «ЮгИнвестСтрой» просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий О.М. Рябич в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что заявленные уполномоченным органом требования к должнику в размере 3 955 380, 02 руб. не соответствуют данным бухгалтерского учёта и отчётности общества. Отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчётности в полном объёме привели к вынесению неправомерного определения от 18.10.2005 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители собственника имущества должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников запроса ОРО по налоговым преступлениям (Славянский и Красноармейский районы) ОРЧ ГУВД Краснодарского края от 03.10.05 г. № 22/19/5-1332 и акта приёма-передачи бухгалтерских и налоговых документов от 03.10.2005 г. по ОАО «Славянская автоколонна № 2096», переданных в Славянское ОРО по БНП ГУВД Краснодарского края, с 01 января 2000 года по 30 сентября 2005 года. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ОАО «Славянская автоколонна № 2096» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 г. требования ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края к ОАО «Славянская автоколонна № 2096» (далее – должник) в сумме 8 149 103 руб. 28 коп., в том числе 4 556 394 руб. 95 коп. недоимки, 3 559 380 руб. 71 коп. пени и 33 327 руб. 62 коп. штрафа, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Славянская автоколонна № 2096». В отношении должника введена процедура наблюдение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            При принятии определения суда от 18.10.2005 г., согласно которому наличие и размер задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096» в сумме 8 149 103руб.28 коп. по обязательным платежам признана установленной, требование ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани в размере указанной суммы было признано обоснованным, суд первой инстанции положил в основу справку по состоянию на 01.06.05г. (т. 1 л.д.8-9), а также решения и постановления в соответствии с требованиями ст.ст.6-7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления ВАС РФ № 25 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление уполномоченного органа в соответствии со ст. 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не располагал в полном объёме сведениями о фактической сумме задолженности ОАО «Славянская  автоколонна» в связи с тем, что ни уполномоченным органом, ни должником не были представлены действительные бухгалтерские документы, которые подтвердили бы действительный состав и размер долга должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Реальная сверка расчётов должником не могла быть произведена по объективным причинам: бухгалтерские документы ОАО «Славянская автоколонна № 2096» были изъяты по запросу ОРО при ГУВД Краснодарского края от 03.10.05 г. № 22/19/5-1332 и возвращены 18.06.08г. Славянским городским судом, в связи с вступлением в законную силу приговора по делу № 1-29/08 в отношении директора Полещук А.Ю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта приёма-передачи бухгалтерских и налоговых документов по ОАО «Славянская автоколонна № 2096» от 03.10.2005 г. были переданы в Славянское ОРО по БНП ГУВД Краснодарского края следующие документы: касса, банк за январь-декабрь 2000 года; касса, банк за январь-декабрь 2001 года; касса, банк за январь-декабрь 2002 года; касса, банк за январь- декабрь 2003 года; касса, банк за январь- декабрь 2004 года; касса, банк за январь-сентябрь 2005 года; авансовые отчеты за 1,2 полугодие, 2000 года; авансовые отчеты за январь- май, июнь-сентябрь,4 квартал 2001 года; авансовые отчеты за 1 кв. ,2 кв., июль-август, сентябрь-октябрь, ноябрь-декабрь 2002 г.; авансовые отчеты за 1,2,3,4 кварталы 2003 года; авансовые отчеты за 1 квартал, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь- декабрь 2004 года; авансовые отчеты за 1, 2 кварталы 2005года с июля по сентябрь 2005 года (в папке); кассовая книга с 16 декабря 1999г по 20 июля 2000г; кассовая книга с 21 июля по 3 декабря 2000 г; кассовая книга с 4 декабря 2000 г по 15 мая 2001 г; кассовая книга с 16 мая 2001 по 20 ноября 2001 г; кассовая книга с21 ноября 2001 по 8 августа 2002 г; кассовая книга с 9 августа 2002 г по 22 июля 2003 г; кассовая книга с 23 июля 2003 г по 20 апреля 2005 г; кассовая книга с 21 апреля по 3 августа 2004 года; кассовая книга с 04 августа по 13 октября 2004 года; кассовая книга с 14 октября 2004 г по 16 декабря 2004 г.; кассовая книга с 1 7 декабря 2004 г по 04 марта 2005 г; кассовая книга с 05 марта по 17 июня 2005 г; кассовая книга с 20 июня по 23 сентября 2005 г; кассовая книга с 27 сентября 2005 г по 13 февраля 2006 г ; главная книга за 2000 г-2005 г; материальные отчеты за январь-декабрь 2000 г; материальные отчеты за январь-декабрь 2001 г; материальные отчеты за январь- декабрь. 2002 г; материальные отчеты за январь- декабрь 2003 г; материальные отчеты за январь- декабрь 2004 г; материальные отчеты с января по июль 2005 г, за сентябрь 2005 г; отчеты ЕСН за 2000 г при балансе; отчеты ЕСН за 2001 г; отчеты ЕСН за 2002 г; отчеты ЕСН за 2003 г; отчеты ЕСН за 2004 год; отчеты ЕСН за 2005 г, декларация но НДС за 2000 г ; декларация по НДС за2001 г-2002 г; декларация по НДС за 2003 -2004 г; декларация по НДС за 2005 г; балансы за 2000 г по 2004 г; журналы ордера № 6 за 2000-2005 г; журналы ордера № 1-2, № 7-15 за 2004 г; журналы ордера № 1,2,7   за 2005 г; книга продаж за 2000 г по декабрь 2003 г; книга продаж с апреля 2004 г; книга покупок за 2000 г по декабрь 2003 г; книга покупок с апреля 2004 г; карточки НДФЛ за 2000 г-2002 г; карточки НДФЛ за 2003 г; карточки НДФЛ за 2004 г; карточки ЕСН за 2000-2004 г; карточки ЕСН за 2005 г; налоговая карточка за 2001 г; лицевые счета за 2000 -2004 г; лицевые карточки за 2005 г; путевые листы за 2000 г (январь-декабрь); путевые листы за 2001 г (январь-декабрь); путевые листы за 2002 г январь-декабрь; путевые листы за 2003 г (январь-декабрь); путевые листы за 2004 г январь-декабрь; путевые листы за 2005 г 1,2 квартал, июль-август; заявления на стандартные вычеты за 2000-2005 г.

Всего 28 книг, 9 папок, 268 сшивов.

            Вышеназванные документы бухгалтерского и налогового отчёта существовали на момент вынесения определения от 18.10.2005 г., однако у должника отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, являющиеся основанием для начисления и уплаты налогов, содержатся в налоговой декларации, которую представляет каждый налогоплательщик по каждому виду налога. Налоговая декларация содержит информацию о размере налога и налоговом периоде.

Согласно п. 4 ст. 58 НК РФ уплата налога производится в наличной или безналичной форме. Факт уплаты налога подтверждается квитанциями или платёжными поручениями.

Для определения того, утрачена или нет возможность взыскания задолженности по налогам, кроме прочих документов, необходимы налоговые декларации и платёжные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, за какой период начислен налог, уплачивался он полностью, частично или вообще уплаты не было.

Сведения, содержащиеся в указных документах, являются существенными для определения действительной задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096» и не были предметом судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вынося определение от 18.10.05г. о признании требований уполномоченного органа обоснованными, ни заявитель, ни суд не знали и не могли знать, что имеются обстоятельства, наличие которых могло бы привести к принятию иного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при наличии у должника необходимой первичной бухгалтерской документации, в том числе деклараций и платёжных поручений, на момент вынесения определения 18.10.05г., которые были изъяты 03.10.05г. ОРО при ГУВД Краснодарского края и возвращена лишь 18.06.08г. Славянским городским судом, позволила бы достоверно определить сумму требований уполномоченного органа и рассмотреть возражения должника с учётом анализа первичных документов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уполномоченный орган на дату рассмотрения дела не представил суду решения и постановления на сумму 8 149 103руб. 28коп. в соответствии с требованиями досудебного порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании ст.ст.4,6,7,41 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сумма штрафа в размере 33327руб.62коп. не подтверждена судебным актом.

 Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела, т. к. могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта при рассмотрении заявления ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани о признании должника ОАО «Славянская автоколонна № 2096» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем были обоснованы основания для пересмотра определения от 18.10.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были подтверждены документально, к материалам дела приобщён акт изъятия документов, свидетельствующий о том, что на момент вынесения определения у должника отсутствовал необходимый объём первичной бухгалтерской документации, в том числе декларации и платёжные поручения. Сведения, содержащиеся в данных документах, могли бы устранить противоречия по задолженности ОАО «Славянская автоколонна № 2096», содержащейся в первичных документах должника и задолженности, предъявленной уполномоченным органом на основании карточки лицевого счёта.

Ссылка уполномоченного органа на то, что избрание 09.07.2008 г. директором ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Полещука А.Ю. и выявление им несоответствия кредиторской задолженности по обязательным платежам не может являться вновь открывшимся обстоятельством не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. Обстоятельством для пересмотра определения от 18.10.05 г. по вновь открывшимся обстоятельством послужило не избрание 09.07.2008 г. директором ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Полещука А.Ю., а то, что у должника на момент вынесения определения отсутствовали сведения, хотя и содержащиеся в документах бухгалтерского и налогового учёта и имеющие существенное значение для правильного принятия решения, но фактически отсутствовавшие в связи с их изъятием правоохранительным органом. Исследование данных документов показало, что размер заявленных уполномоченным органом требований не соответствует действительности. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что из текста определения от 18.10.2005 года безусловно видно, что суд при включении требований инспекции в реестр не проверил размер задолженности, не установил налоговый период к которому таковая относится, не проверил соблюдение инспекцией сроков принудительного взыскания платежей. Между тем, из материалов дела следует, что заявление подано в суд единственным акционером должника, принимающим меры к погашению задолженности, с целью прекращения производства по делу о несостоятельности. С целью предоставления должнику возможности вывода предприятия из процедуры банкротства, исключению из реестра сумм задолженности уплаченных должником, либо в отношении которых истек срок давности взыскания, установленный ст.46,47 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 года по делу № А32-19474/2005-46/267-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица