Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-25012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25012/2008

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 26.11.2008, удостоверение адвоката № 3172 выдано 16.11.2006;

от ответчика – представитель Ларионова А.А. по доверенности № 170 от 11.01.2009, удостоверение № 000103 выдано 12.07.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЖАСО "Литер-Полис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-25012/2008

по иску ООО "Нова Транс"

к ответчику – ОАО ЖАСО "Литер-Полис"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском к Северо-Кавказскому открытому акционерному страховому обществу «Литер-Полис» о взыскании страхового возмещения в размере 45730 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 руб. 73 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 102 – 105).

Решением от 06.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45730 руб. 20 коп. страхового возмещения и 2360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что страховая компания не выполнила обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением обязанности по выплате возмещения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, требование о котором содержится в Условиях страхования, врученных страхователю и прилагаемых к договору. Отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства, представленный истцом, имеет недостатки, в связи с чем отчет не отвечает критериям достоверности и точности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с обращением страхователя к арендатору застрахованного автомобиля за возмещением ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.06.2009 был объявлен перерыв до 16.06.2009 до 17 час. 55 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы заявлялось (л.д. 54 – 55). Определением от 13.01.2009 (л.д. 84 – 85) в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании данной нормы, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, а именно в ходатайстве не указаны кандидатуры экспертов, данные об их квалификации, не представлен перечень вопросов, подлежащих исследованию, а также не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что решение по настоящему делу принято 03.03.2009 (дата объявления резолютивной части), то есть почти спустя два месяца после отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, однако в течение этого времени ответчиком ходатайство с указанием всех необходимых сведений повторно не заявлялось, что позволяет сделать вывод об отказе ответчика от проведения судебной экспертизы.

Вследствие этого нет оснований считать, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на получение указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство также не соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как в ходатайстве отсутствуют сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, сроке проведения экспертизы и предполагаемой стоимости вознаграждения экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика в заседании пояснил, что с предлагаемой в качестве экспертной организации ООО «Экспертный центр Юг» имеются договорные отношения по оказанию последним услуг по оценке имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, проведение экспертного исследования не может быть поручено данной организации, так как наличие договорных отношений с ответчиком повлечет сомнения в объективности выводов экспертного исследования.

Поскольку ответчиком повторно заявляется ходатайство о назначении экспертизы не соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявление данного ходатайства ответчиком имеет цель затягивания процесса рассмотрения апелляционной жалобы, что исключает возможность его удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО «Нова Транс» (л.д. 63 – 64)  между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис серии АТС № 0001681 – л.д. 8) на страхование автомобиля Daewo-Nexia по рискам КАСКО ущерб и хищение. Срок действия договора страхования с 09.11.2007 по 08.11.2008. 

В результате действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба поврежденное транспортное средство предъявлено для осмотра Независимой службе аварийных Комисаров «Гермес плюс». На основании акта осмотра транспортного средства № 01661 от 24.07.2008 (л.д. 15) экспертом подготовлен отчет № 01661 от 24.07.2008 (л.д. 14 – 21), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 45730 рублей.

Страхователь 08.11.2007 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9) и выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «Нова Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости), то есть его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление страхователем поврежденного транспортного средства для осмотра в нарушение Условий страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО ЖАСО «Литер-полис» № 210 от 06.09.2005 (л.д. 40 – 49).

В соответствии с пунктом 62 Условий страхования основаниями для отказа в выплате страхового возмещения является, в том числе непредставление страхователем поврежденного транспортного средства за исключением случае, когда объект страхования мог быть уничтожен без остатков.

Вместе с тем, в страховом полисе в графе дополнительные условия указано об обязательном уведомлении о наступлении страхового случая аварийного комиссара. Акт осмотра транспортного средства составлен Независимой службой аварийных комиссаров «Гермес плюс», отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлен также ООО «Гермес плюс».

Как следует из пояснений аварийного комиссара – индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.К., действующей на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара, заключенного с ОАО СЖАСО «Литер-Полис», о наступлении страхового случая было сообщено в ОАО ЖАСО «Литер-Полис» своевременно, отчет аварийного комиссара № 2307124-4 с фотографиями поврежденного автомобиля в страховую компанию передан.

Таким образом, поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра представителю страховщика – аварийному комиссару незамедлительно, что являлось обязательным требованием Условий страхования. После получения сообщения аварийного комиссара о наступлении страхового случая, страховщик не потребовал представить непосредственно ему поврежденное транспортное средство и не предпринял мер для осмотра автомобиля, а также направления его в экспертную организацию для производства оценки ущерба.

Доводы заявителя о несоответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям Федерального стандарта оценки не принимаются во внимание, так как доказательств применения завышенных расценок на произведенные работы и используемые материалы не представлено, выводы ответчика о незначительности повреждений сделаны по акту осмотра, где при перечислении повреждений отсутствует указание на их незначительность, самостоятельно страховщиком автомобиль не осматривался.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена расчетом, содержащимся в отчете оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорена, как отмечено выше в ходе рассмотрения дела ответчик от проведения экспертизы фактически отказался.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность вопроса о возможном предъявлении требований о возмещении ущерба арендатору поврежденного транспортного средства признается несостоятельной, так как восстановительный ремонт автомобиля ООО «Нова Транс» произведен самостоятельно и за свой счет, требования о возмещении ущерба страхователь ООО «ТрансЭкспрессСервис» не заявлялись, возмещение ущерба последним не производилось, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании апелляционной инстанции письма ООО «ТрансЭкспедицияСервис» и ООО «Нова Транс».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75).

В статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данных норм судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2935 руб. 09 коп. за период с 10.10.2008 по 03.03.2009.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-25012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.