Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-2080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2080/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2080/2009-30/8

19 июня 2009 г.15АП-3900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Петренко Е. В. –представитель –Маджуга Александр Викторович, доверенность от 23.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2009 г. по делу № А32-2080/2009-30/8,

принятое в составе судьи Буренкова Л. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Евгения Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару

о признании исполненной обязанности по уплате налога

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Евгений Владимирович (далее – Петренко Е. В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее –ИФНС России № 5 по г. Краснодару) о признании обязанности по оплате налога и пени по квитанциям № 12277045 от 10.10.2008 г. на сумму 20 580, 67 руб. и № 12277044 от 20.10.2008 г. на сумму 46 510 руб., исполненной; признании недействительными требований № 129978 от 01.10.2008 г. и решения № 44921 от 11.11.2008 г. о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках и об обязании инспекции вернуть на расчетный счет излишне взысканную сумму налога в размере 67 090, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. обязанность по уплате недоимки и пени признана исполненной предпринимателем, решение инспекции № 4492 от 11.11.2008 г. признано незаконным. Суд обязал инспекцию возвратить на расчетный счет предпринимателя излишне взысканную сумму недоимки в размере 67 090, 67 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа № 129978 от 01.10.2008 г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты предпринимателем задолженности подтверждается квитанциями. Налоговый орган не имел права на применение мер принудительного характера, поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена. Взыскание с предпринимателя сумм недоимки и пени произведено инспекцией незаконно и привело к двойному взысканию налогов и пени, ввиду чего налоговый орган обязан возвратить предпринимателю излишне взысканную сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 17.03.2009 г. отменить, в удовлетворении требований Петренко Е. В. –отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что задолженность по налогам погашена предпринимателем путем внесения наличных денежных средств в кассу КИИБ «Сочи», что подтверждается соответствующими квитанциями. Тот факт, что указанный банк прекратил существование и денежная сумма, оплаченная заявителем, не дошла до казначейства не может являться основанием для повторного взыскания задолженности.

Представитель ИФНС России № 5 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании имеющейся у Петренко Е. В. задолженности по налогам ИФНС России № 5 по г. Краснодару выставила предпринимателю требование № 129978 от 01.10.2008 г. об уплате 46 510 руб. недоимки и 20 770, 87 руб. пени.

11.11.2008 г. налоговым органом принято решение № 44921 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках. На основании указанного решения задолженность в сумме 67 090, 67 руб. была списана с расчетного счета налогоплательщика.

Полагая, что указанное решение и требование налогового органа являются незаконными, поскольку задолженность перед бюджетом погашена, Петренко Е. В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов дела усматривается, что Петренко Е. В. произвел оплату указанной в требовании налогового органа суммы недоимки и пени путем внесения денежных средств в кассу ООО КИИБ «Сочи» дополнительный офис «Краснодар-3», что подтверждается квитанциями  № 12277045 от 10.10.2008 г. на сумму 20 580, 67 руб., № 12277044 от 20.10.2008 г. на сумму 46 510 руб., № 12277046 от 20.10.2008г. на сумму 190, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обоснованно исходил из отсутствия у инспекции оснований считать неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных сумм.

Суд пришел к правильному выводу о то, что обязанность общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком в бюджет по представленным в материалы дела квитанциям, считается исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса. Правила, установленные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку на лицевом счете налогоплательщика числилась сумма недоимки, то налоговым органом правомерно выставлено предпринимателю требование № 129978 от 01.10.2008 г. об уплате задолженности по налогам и пени. Кроме того, именно на основании указанного требования предприниматель оплатил задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Так, на основании решения № 44921 со счета предпринимателя списана сумма задолженности в размере 67 090, 67 руб.

Учитывая, что указанная сумма оплачена предпринимателем по квитанциям № 12277045 от 10.10.2008 г. и № 12277044 от 20.10.2008 г., принудительное списание указанной суммы с расчетного счета предпринимателя привело к повторному взысканию сумм налога.

В определении от 14.05.2002 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное решение незаконным.

В соответствии со статьями 78, 79 НК РФ излишне уплаченной или взысканной суммой налога, пени может быть признана зачисленная на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем налоговое обязательство.

Письмом от 21.01.2009 г. налоговой инспекцией отказано предпринимателю в возврате сумм налога и пени, списанных с расчетного счета предпринимателя на основании инкассовых поручений на общую сумму 67 090, 67 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит возврату на расчетный счет заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 г. по делу № А32-2080/2009-30/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева