Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-2232/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2232/2009

23 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2009г. по делу № А32-2232/2009-22/23 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о понуждении принять имущество федерального уровня собственности, составляющего казну Российской Федерации,

принятое судьей Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее – истец, ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик) об обязании принять государственное имущество федерального уровня собственности, составляющего казну Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 53, ДОЛ «Юнга». Истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствие истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказался от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по принятию имущества в федеральную собственность.

Определением  Арбитражный суд Краснодарского края от  21.04.2009г. по делу № А32-2232/2009-22/23 принял заявленный отказ от иска, производство по делу прекратил, взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ОАО «Новороссийское морское пароходство», г.Новороссийск 2 000 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статей 110, 112, ч. 1  ст. 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ».

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлений государственным имуществом по Краснодарскому краю 2000 рублей государственной пошлины, разрешить в указанной части вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения действовал пп. 1.1. п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 25.12.2008г. №281-ФЗ, в соответствии  с которым с ответчика, как с федерального органа исполнительной власти, государственная пошлина взысканию не подлежала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, статья 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготы при обращении в суды государственных органов, в рамках настоящего дела государственный орган является ответчиком.

16.06.2009г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2009г. по делу № А32-2232/2009-22/23 только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу внесенных в статью 333.37 Налогового кодекса РФ изменений, вступивших в силу 30.01.2009г. (ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1. п 1 статьи 333.37). То есть на момент вынесения обжалуемого определения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу нормы права, закрепленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не могут быть отнесены на истца, в том числе в случае, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, перечисленная ОАО "Новошип"  при подаче иска по платежному поручению № 54 от 21.01.2009г. в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 6), подлежит возврату ОАО "Новошип" из федерального бюджета.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2009г. по делу № А32-2232/2009-22/23 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО «Новошип») 2 000 рублей госпошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2009г. по делу № А32-2232/2009-22/23 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Новороссийское морское пароходство» 2 000 рублей госпошлины.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко