Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-22443/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22443/2008

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" Литвинова А.С., доверенность № 971126 от 12.10.2007 года, действительна до 25.10.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2009 года по делу № А53-22443/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу

о признании незаконными действий по отказу в подтверждении лимитов на размещение отходов, выраженному в письме от 17.09.2008 №31-02/4739,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МТУ Ростехнадзора по ЮФО (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в подтверждении лимитов на размещение отходов, выраженному в письме от 17.09.2008 №31-02/4739.

Заявление мотивировано тем, что у ОАО «Ростелеком» отсутствует обязанность по поучению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, т.к.  сбор и хранение отходов производится в результате осуществления основной производственной деятельности по оказанию услуг междугородней и международной телефонной связи, а не в качестве основного вида производственной деятельности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что действия общества по временному накоплению отходов производственнной деятельности нельзя признать в качестве самостоятельной деятельности хозяйствующего субъекта по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов общество не осуществляет и прибыли от такой деятельности не осуществляет. Следовательно, отсутствием лицензии МТУ Ростехнадзора  не вправе мотивировать отказ в подтверждении лимитов на размещение отходов.

Не согласившись с указанным выводом, МТУ Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на самостоятельности операции по временному накоплению (обращению) с отходами, образующимися в деятельности предприятия, и соответственно, необходимости получения лицензии.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» указывает на правомерность указания суда первой инстанции об отсутствии признаков осуществления обществом деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

МТУ Ростехнадзора, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло, представив ходатайство о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием в Нижне-Донское управление Ростехнадзора, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора,

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава,  основным видом хозяйственной деятельности общества является оказание услуг междугородной и международной связи.

Южный филиал общества 09.06.2008 года обратился в управление с заявлением о подтверждении лимитов на размещение отходов. Письмом от 17.09.2008 N 31-02/4739 управление отказало обществу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-СТ, предусмотрено, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности является оказание услуг телефонной связи.  В результате осуществления данной деятельности образуются отходы (ртутные лампы и ртутьсодержащие отходы, масла моторные, аккумуляторы свинцовые, шины пневматические, твердые отходы потребления). По мере образования отходы вывозятся и утилизируются сторонними организациями (МУ "Чистый город", ООО "Промэкология", ООО «Дон-Моторс» и ОАО «Автоколонна 1558») на основании заключенных с ними договоров. Какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет и прибыли от такой деятельности не получает.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Сбор и хранение отходов в результате осуществления основной производственной деятельности не является подлежащей лицензированию деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Позиция управления о том, что любой хозяйствующий субъект должен иметь лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" о необходимости представления такой лицензии для утверждения  лимитов на размещение опасных отходов, является ошибочным.

Как следует из пункта 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов необходима только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав оспариваемый отказ незаконным.

Уплаченная при подаче государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату подателю жалобы, так как он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2009 года по делу № А53-22443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Возвратить Нижне-Донскому управлению Ростехнадзора государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2009 г. №1776.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова