Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-26331/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26331/2008

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 года принятое судьей Бондарь Т.С. по делу № А53-26331/2008

по иску закрытого акционерного общества "Курсквтормет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Курсквтормет» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ломпром Ростов» о взыскании 3 897 369 руб. 70 коп. задолженности, образовавшейся  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лома и отходов черных металлов, поставленных истцом на основании договора № 117-09/08 Л от 16 сентября 2008г.

Реализуя право, предоставленное  ст.49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2.607.369 руб. 70 коп. в связи с ее частичным погашением ответчиком, об изменении основания иска, и просил взыскать задолженность за поставленный товар по товарным накладным; кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов в сумме 152 459 руб. Измененные требования в части суммы основного долга приняты судом к рассмотрению, за исключением требования о взыскании процентов, поскольку при подаче искового заявления такое требование истцом не заявлялось и в рамки ст.49 АПК РФ не вписывается.

Решением суда от 14.04.2009г.  с ООО «Ломпром-Ростов» взыскано в пользу ЗАО «Курсквтормет» 2 607 369 руб. 70 коп. задолженности, 30 986 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Ломпром-Ростов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не полно выяснил обстоятельства дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так, в судебном заседании,  состоявшемся 07.04.2009г. на котором присутствовали обе стороны истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Первоначально исковые требования заявлены на основании договора поставки металлолома № 117-09/08 Л от 19.09.2008г. Тогда как после их уточнения, исковые требования основаны на товарных накладных. По мнению заявителя, истец изменил основание исковых требований, а наряду с изменением основания иска истец изменил и предмет иска, путем уменьшения заявленной ко взысканию суммы иска, что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   период с сентября по октябрь 2008г. ЗАО «Курсквтормет» по товарным накладным №№ 1861 от 27 сентября 2008г., 1863 от 30 сентября 2008г., 1891, 1893, 1894, 1895 от 3 октября 2008г., 1892 от 4 октября 2008г., 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1897 от 5 октября 2008г., 1878 от 6 октября 2008г. передало ООО «Ломпром-Ростов»  лом и отходы черных металлов на общую сумму 6 747 369 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик осуществил оплату не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность, с учетом ее уточнения истцом, в сумме 2 607 369 руб.70 коп.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии (№ 313 от 15 октября 2008г., № 375 от 9 декабря 2008г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела товарные накладные 1861 от 27 сентября 2008г., 1863 от 30 сентября 2008г., 1891, 1893, 1894, 1895 от 3 октября 2008г., 1892 от 4 октября 2008г., 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1897 от 5 октября 2008г., 1878 от 6 октября 2008г., акт сверки расчетов, подписанный представителями сторон, претензии № 313 от 15 октября 2008г., № 375 от 9 декабря 2008г., и пр.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 607 369 руб.70 коп.  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил в силу ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении ЗАО «Курсквтормет» предмета и основания исковых требований подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом требований до и после уточнения исковых требований является взыскание суммы долга.

Таким образом, предмет иска истцом не изменялся.

Из материалов дела видно, что истец в ходе судебного разбирательства изменил только основание иска (изначально основанием иска являлось взыскание с ответчика задолженности по договору, после изменения основания истец просил взыскать задолженность по товарным накладным).

Кроме этого, довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 года по делу № А53-26331/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.Г.Авдонина

                                                                                                М.Г.Величко