Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-23587/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-23587/2008-45/395

23 июня 2009 г.                                                                                     №15АП-3028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Серенко Р.Т., директор

от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 04.05.2009г., №05-49/10574

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009г. по делу № А32-23587/2008-45/395

по заявлению открытого акционерного общества «Эксклюзив»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эксклюзив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 12-09/12274 от 18.08.2008г. в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 43 720 руб. и уменьшения излишне предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 625 847,65 руб., в том числе: 3 квартал 2006 года – 103 879,83 руб., 4 квартал 2006 – 410 154,72 руб., 2 квартал 2007 – 111 813,10 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.3, л.д.18)).

Решением суда от 05 марта 2009г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2009г. в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  сделка, заключенная между ООО «Кванта» и ООО «Паритет-М» (агентский договор) является мнимой, реального исполнения агентского договора с соблюдением всех условий этого договора не было, договор купли-продажи нельзя считать заключенным по поручению принципала (ООО «Кванта») во исполнение агентского договора, договоры купли-продажи между ООО «Паритет-М» и обществом необходимо рассматривать как самостоятельные договоры, ООО «Паритет-М» как продавец должен исчислить и уплатить НДС с данных сделок в бюджет. Однако ООО «Паритет-М» в спорных периодах представило отчетность с показателями по выручке значительно ниже суммы, которую уплатило общество. Из представленных на проверку документов не усматривается добропорядочность и осмотрительность общества. Суд необоснованно применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 марта 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт № 12-09/09025 от 11.06.2008г., который получен директором общества Серенко Р.Г. 17.06.2008г., о чём свидетельствует его роспись в названном акте. Уведомлением № 12-09/0140 общество извещалось о необходимости явиться 17.07.2008 к 11 час. 30 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, данное извещение получено директором общества 17.07.2008г.

18.07.2008 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-09/10822дсп. Уведомлением № 12-09/1050 общество извещалось о необходимости явиться 18.08.2008г. к 11 час. 00 мин. для рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки, данное извещение также получено директором общества.

По результатам проведенной налоговой проверки, рассмотрения акта № 12- 09/09025 от 11.06.2008, возражений общества, документов, представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.08.2008г. вынесено решение № 12-09/12274 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 11 236,60 руб. и в размере 4 173,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 54 650 рублей. Обществу начислены пени в размере 3 235,37 руб. и предложено уплатить налоги в размере 77 051 руб., вышеуказанные пени и штрафы, уменьшить излишне предъявленный к возмещению суммы налога на добавленную стоимость 710 893,65 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение п. 3 ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ предъявило к налоговому вычету НДС с уплаченных сумм поставщику ООО «Паритет-М», который не произвел начисление и уплату полученною налога в бюджет, кроме того, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем обществом излишне предъявлено к возмещению из бюджета сумма НДС в размере за 3 квартал 2006 - 103 879 руб. 83 коп., за 4 квартал 2006 - 495 200 руб. 72 коп., за 2 квартал 2007 - 111 813 руб. 10 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.2008г. № 27- 13-663-1257 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение от 18.08.2008г. № 12-09/12274 изменено путем отмены: п. 1 в размере штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 11 236 руб. 60 коп.; п. 1 в размере штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 173 руб. 60 коп.; п. 2 в размере начисленной пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 235 руб. 37 коп.; подп. 3.1.1. п. 3 в части доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 56 183 руб.; п. 3.1. п. 1 в части доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 868 руб. В остальной части решение утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ и должен соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур. Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что  между обществом и ООО «Паритет-М» заключены следующие договоры поставки транспортных средств: договор купли-продажи № 710/12/07 от 12.07.2006г.; договор купли-продажи №842/04/09 от 04.09.2006г.; договор купли-продажи №930/10/10 от 10.10.2006г.; договор купли-продажи № 1011/16/11 от 16.11.2006г.; договор купли-продажи №1018/20/11 от 20.11.2006г.; договор купли-продажи №1563/09/07 от 09.06.2007г. Согласно названным договорам ООО «Паритет-М» передавало в собственность обществу транспортные средства, а общество принимало и оплачивало данное транспортное средство.

Реальность сделок между обществом и ООО «Паритет-М» подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 00000694 от 19.07.2006, № 924 от 13.10.2006, № 953 от 24.10.2006, № 1088 oт 15.12.2006, № 11 от 16.01.2007, № 549 от 21.06.2007, приходными накладными от 19.07.2006 № 676, от 13.10.2006 № 905, от 24.10.2006 № 935, от 15.12.2006 № 1057, от 16.01.2007 № 11 и от 21.06.2006 № 549, актами приема передачи техники и платежными поручениями от 17.07.2006 № 27, от 05.09.2006 № 50, от 09.10.2006 № 79, от 19.10.2006 № 86, от 21.11.2006 № 115, от 12.12.2006 № 119, от 23.11.2006 № 114 от 15.01.2007 № 1, от 14.06.2007 № 177.

Соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговая инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перед заключением с ООО «Паритет-М» договоров купли-продажи транспортных средств, общество предприняло все меры, направленные на получение информации о легитимности деятельности ООО «Паритет-М» и возможности приобретения у него данного имущества. Вступая в коммерческие отношения с ООО «Паритет-М», общество в силу своей добросовестности проявило разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров поставки заявителем у данной организации была затребована информация о ее деятельности на территории РФ: копии учредительных документов (устав, решение о создании); копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке па налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего от имени общества договор поставки. Из анализа полученных документов следовало, что данная организация реально существует и зарегистрирована в установленном порядке. Впоследствии результатами встречной проверки указанного юридического лица, данные обстоятельства были подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика запрашивать из налогового органа по месту нахождения поставщика, а налоговый орган предоставлять сведения о его финансовом состоянии и сведения о начисленных суммах налогов, отраженных в налоговых декларациях контрагента, либо информацию о контрагентах своего поставщика. Таким образом, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, в виде не начисления и неуплаты полученного налога в бюджет само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные условия для принятия НДС к возмещению, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, обществом исполнены надлежащим образом.

При выборе контрагента ООО «Паритет-М», общество предприняло все возможные меры для избежания возможных негативных последствий при заключении сделок, в том числе и по перечислению НДС в бюджет.

Налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств недобросовестности общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды  не представила.

В постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Паритет-М», о чём свидетельствуют названные договора, счета-фактуры и накладные, платежные документы, документальные доказательства, представленные обществом инспекции.

При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Паритет-М» и пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств злоупотребления обществом правом на получение налогового вычета; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика; фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств, исключающих оприходование и использование приобретенных товаров в деятельности общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО «Паритет-М» для получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила.

Помимо того, для подтверждения реальности сделок обществом направлено в адрес ООО «Паритет-М» письмо, в котором заявитель просит подтвердить действительность наличия коммерческих взаимоотношений между обществом и ООО «Паритет-М» в период 2006-2007. На данное письмо получен ответ о подтверждении сделок, заключенных ООО «Паритет-М» с обществом: ООО «Паритет-М» подтвердило факт заключения и исполнения договоров купли-продажи № 710/12/07 от 12.07.2006; договора купли-продажи и № 842/04/09 от 04.09.2006; договора купли-продажи № 930/10/10 от 10.10.2006; договора купли-продажи № 1011/16/11 от 16.11.2006; договора купли-продажи №1018/20/11 от 20.11.2006; договора купли-продажи № 1563/09/07 от 09.06.2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 625 847,65 руб. у налоговой инспекции не имелось, следовательно, решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение требований ст. 93 НК РФ кассовые документы в количестве 1093 шт. предоставлены с нарушением установленного срока согласно описи 12.09.2007г. (срок предоставления документов 10.09.2007). 27.08.2007г. директору общества вручено требование о предоставлении документов № 2965 от 22.08.2007г., документы представлены 10.09.2007г. согласно описи не в полном объеме (представлены кассовые книги 2005 – полугодие 2007 без первичных бухгалтерских документов, приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров). Названные обстоятельства послужили основаниями привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Подпунктом 3 п. 1 указанной статьи определено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, не указанные в настоящей статье.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что данное правонарушение обществом признается, совершено обществом впервые, в форме неосторожности, истребуемые налоговым органом документы были предоставлены, а просрочка предоставления незначительна (два дня), что совершенное налоговое правонарушение злостным налоговым правонарушениям не является, значительный ущерб бюджету названным правонарушением причинен не был и снизил размер налоговых санкций в пять раз (54 650 : 5 = 10 930).

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены судом и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части налоговых санкций в размере 43 720 руб. (54 650 – 10930).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009г. по делу № А32-23587/2008-45/395 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева