Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-9671/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9671/2006-36/242

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Жукова А. С. по доверенности № 157 от 22.01.2009,

от ответчиков:

от администрации МО Красноармейский район: представителя Камардина Д. В. по доверенности № 33 от 25.11.2008,

предпринимателя Тимашкова Н. В., его представителя Иванова Р. П. по доверенности 23 АВ 530947 от 12.08.2008,

от Управления муниципальной собственности администрации МО Красноармейский район: представителя Камардина Д. В. по доверенности № 882 от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича и Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля 2009 года по делу № А32-9671/2006-36/242

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «НПК»

к ответчикам: администрации муниципального образования Красноармейский район, индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу, Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Красноармейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по предоставлению земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об отмене государственной регистрации договора аренды, об обязании снести самовольно возведённую постройку,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Красноармейского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация), индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель), Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.02.2004 № 1300001025 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 75 кв. м., расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9а (кадастровый номер 23:13:01 03 066:0031), заключенного между Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (арендодатель) и Тимошковым Н.В. (арендатор);

- о применении последствий недействительности договора № 1300001025 от 19.02.2004 путем возврата арендодателю – Комитету по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района земельного участка и возврата арендатору – Тимошкову Н.В. суммы арендной платы;

- об обязании предпринимателя Тимошкова Н.В. за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 75 кв. м. по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9а, с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0103066:026, принадлежащем на праве собственности ООО фирма «НПК» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 13-15 том 5).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды заключен с предпринимателем с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: договор от 19.02.2004 № 1300001025 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9а (кадастровый номер 23:13:01 03 066:0031), заключенный между Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (арендодатель) и Тимошковым Н. В. (арендатор), признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора от 19.02.2004 № 1300001025 и  об обязании предпринимателя Тимошкова Н.В. за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 75 кв.м. по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9а, отказано. Производство по делу в части требования об отмене государственной регистрации договора аренды прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решение мотивировано тем, что при предоставлении земельного участка Тимошкову Н. В. в аренду для строительства согласование места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, осуществлено не было. Договор аренды от 19.02.2003 заключен без соблюдения порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы истца, выразившего намерение о предоставлении в аренду этого же земельного участка.

Решение в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды мотивировано тем, что возврат земельного участка в муниципальную собственность невозможен в связи с регистрацией Тимошковым Н. В. права собственности на него. Суд также отказал в удовлетворении иска об обязании предпринимателя осуществить снос расположенного на спорном земельном участке объекта.

Индивидуальный предприниматель Тимошков Н. В. и Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора от 19.02.2004 № 1300001025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Кроме того, предприниматель просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о возможности восстановления прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н. В. на данный земельный участок.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на следующее:

- суд не дал оценки действиям предпринимателя по формированию спорного земельного участка, предшествовавшим заключению с ним договора аренды по результатам предварительного согласования места размещения объекта, что свидетельствует о соблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта;

- вывод о ничтожности договора аренды судом не мотивирован. На момент формирования спорного земельного участка он был закреплен за предпринимателем и не должен был предоставляться на торгах. Судом дано неправильное толкование нормам Земельного кодекса Российской Федерации, в кодексе отсутствуют нормы о необходимости проведения торгов в случае поступления двух и более заявлений от граждан или юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта;

- истец не является заинтересованным лицом, поскольку им не представлены доказательства того, что при прочих равных условиях именно он был бы признан победителем таких торгов;

- вывод суда о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 возможно после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н.В. на данный земельный участок, является необоснованным. При наличии права собственности предпринимателя на объект недвижимости на земельном участке, возврат сторон в первоначальное положение по договору аренды путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н. В. на данный земельный участок не возможен.

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район в пользу ООО фирма «НПК» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.  Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ООО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указало, что  невыполнение администрацией обязательных процедур при предоставлении земельного участка Тимошкову Н. В. повлекло для администрации наступление негативных правовых последствий в виде признания арбитражным судом договора аренды недействительным в силу его ничтожности. При наличии двух заявок предоставление земельного участка должно было происходить только на торгах.

Администрация муниципального образования Красноармейский район представила отзыв, в котором выражает несогласие с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.02.2004 возможно после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н. В. на спорный земельный участок. Администрация указывает, что при вынесении решения суд не учел факт формирования земельного участка за счет средств предпринимателя и предоставление земельного участка с соблюдением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Из содержания договора купли-продажи земельного участка следует, что на момент его заключения на спорном земельном участке уже был расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Тимошкову Н. В. на праве собственности. Администрация просит апелляционную жалобу удовлетворить.

УФРС по КК направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 11.06.2009 до 17.11.2009.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «НПК» и администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2003 предприниматель Тимошков Н. В. обратился в администрацию Красноармейского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 75 кв.м. из земель поселений, расположенного в черте поселения - ст. Полтавской по ул. Базарная, предназначенного для строительства торгового павильона.

Администрация разместила в газете «Голос правды» № 49,5 от 19.04.2003 сообщение о наличии свободного земельного участка площадью 75 кв. м. в ст. Полтавской по ул. Базарная для строительства торгового павильона (л. д. 73 том 1).

16.05.2003 в администрацию поступило заявление ООО «НПК» о подготовке землеустроительного дела для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 75 кв.м. для строительства торгового павильона.

Межведомственной земельной комиссией Красноармейского района от 20.05.2003 принято решение об изъятии у Красноармейского райпотребсоюза земельного участка площадью 75 кв.м. и предоставлении этого участка в аренду сроком на 3 года Тимошкову Н. В для строительства торгового павильона без проведения конкурса, в связи с непоступлением заявлений о предоставлении земельного участка в месячный срок с момента публикации сообщения в газете (л. д. 21-22 том 5).

15.07.2003 предпринимателем заключен договор № 715 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру с ГУП «Полтавский земельный центр».07.08.2003 составлен акт установления и согласования границ земельного участка  в натуре (л. д. 131 том 1). 02.09.2003 постановлением главы администрации Полтавского сельского округа № 333 утвержден план внешних границ земельного участка  площадью 75 кв.м. (л. д. 126 том 1).

14.10.2003 по заказу Тимошкова Н. В, оформлен акт выбора земельного участка под строительство двухэтажного здания магазина продовольственных товаров.

Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района от 27.10.2003 № 347 по вопросу предоставления земельного участка Тимошкову Н. В. для строительства магазина продовольственных товаров, земельный участок площадью 75 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:13:01 03 066:0031.

Решением о предварительном согласовании Тимашкову Н. В. места размещения магазина продовольственных товаров в ст. Полтавской от 19.12.2003 № 651/1з Комитет по эксплуатации и  управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района предварительно согласовал место размещения магазина продовольственных товаров на земельном участке площадью 75 кв. м. на основании материалов предварительного согласования места размещения магазина продовольственных товаров (акт выбора земельного участка под строительство магазина продовольственных товаров от 14.10.2003). Предпринимателю Тимошкову Н. В. указанным постановлением поручено обеспечить установление границ земельного участка на местности и его постановку на государственный кадастровый учет в месячный срок со дня вступления в силу указанного постановления. Указанным решением комитета предусмотрено заключение с предпринимателем договора аренды в двухнедельный срок со дня представления кадастрового плана (карты) земельного участка (л. д. 125 том 1).

Постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 22.12.2003 № 1679 прекращено право аренды «Общепит» - филиала № 1 Красноармейского РПС на земельный участок площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0103 066:0031, указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок три года Тимошкову Н. В. для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка (л. д. 22 том 2).

На основании постановления главы Красноармейского района от 22.12.2003 № 1679 Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (арендодатель) и Тимошковым Н.В. (арендатор) 19.02.2004 заключен договор №1300001025 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 сроком на 3 года. Договор аренды зарегистрирован 04.03.2004 (л. д. 94-104 том 1).

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006 предпринимателю принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание магазина (литер А), расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031.

Постановлением главы муниципального образования Красноармейского района от 26.06.2006 № 1112 земельный участок с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 предоставлен предпринимателю в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, соглашением от 26.06.2006 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 1300001025 от 19.02.2004 расторгнут (л. д. 11, 48-56 том 2).

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 (л. д. 40 том 4).

ООО «НПК» является смежным землепользователем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2009 (выдано взамен свидетельства от 18.12.2008) обществу  принадлежит на праве собственности здание аптеки с пристройкой (лит. А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Базарная, 11. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2009 (выдано взамен свидетельства от 14.01.2009) ООО «НПК» также принадлежит на праве собственности земельный участок под аптеку площадью 120 кв.м., расположенный по указанному адресу (кадастровый номер 23:13:01 03 066:0026) (л. д. 117 том 5).

Не согласившись с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 предпринимателю Тимошкову Н. В. без проведения торгов, полагая, что возведенный предпринимателем на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, ООО «НПК» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении земельного участка Тимошкову Н. В. не была соблюдена процедура выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Как следует из материалов дела, до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта Тимошкову Н. В., поступила заявка ООО «НПК» о предоставлении спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах  вывод суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка соответствует закону.

Вместе с тем, при принятии решения о признании договора аренды земельного участка, заключенного с Тимошковым Н. В., недействительным, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом несоблюдение процедуры предоставления земельного участка Тимошкову Н. В. нарушают права и законные интересы истца, требующего признания недействительным заключенного в результате данной процедуры договора аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела ООО «НПК» оспаривает договор аренды  земельного участка от 19.02.2004, заключенного между комитетом и предпринимателем, и требует применить последствия недействительности этого договора как ничтожной сделки путем возврата арендодателю (комитету) земельного участка и возврата арендатору (Тимошкову Н.В.) суммы арендной платы.

Заявляя иск о признании договора аренды земельного участка  недействительным (ничтожным), ООО «НПК» должно доказать, каким образом оспариваемый договор, в котором общество стороной не является,  нарушает его имущественные права и законные интересы или незаконно налагает обязанности, и каким образом применение указанных им последствий недействительности договора аренды приведет к реальному восстановлению нарушенных этой сделкой прав и законных интересов общества.

Истец не представил доказательств того, что администрация (комитет) незаконно распорядилась земельным участком, в отношении которого у ООО «НПК» имелось право собственности, иное вещное право, право аренды, пользования либо исключительное право на приватизацию или заключение договора аренды. У истца лишь могло бы возникнуть право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка при условии, если бы ему удалось выиграть торги. Суд же защищает реально существующее, а не потенциальное право.

Кроме того, применение указанной истцом двусторонней реституции по оспариваемому им договору аренды в настоящее время невозможно, поскольку спорный земельный участок является собственностью предпринимателя, что исключает его возврат комитету в порядке применения последствий недействительности договора аренды. Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок никем не оспорено, недействительным не признано.

Переход указанного земельного участка в собственность предпринимателя (арендатора по оспариваемому договору аренды) произошел не в результате исполнения условий договора аренды, а после расторжения данного договора  по соглашению сторон и в результате реализации предпринимателем как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, исключительного права на его приватизацию (выкуп) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку  право на приобретение земельного участка в собственность является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции (12-й лист решения 5-й абзац) о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 возможно после признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н.В. на данный участок.

Удовлетворение требования о признании исполненной сторонами сделки недействительной (ничтожной) при невозможности применения последствий ее недействительности не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца. При изложенных обстоятельствах, иск о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть удовлетворен судом при невозможности приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по делу №А32-26888/2006-9/678, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007, ООО «НПК» отказано в иске к ИП Тимошкову Н. В. о признании недействительным зарегистрированным права собственности на незавершенное строительством здание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 и постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А 32-26888/2006-9/678, оставленными без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009, отклонено заявление ООО «НПК» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявителем был приведен факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу № А 32-25941/06-34/434. Указанным решением действия администрации по выдаче предпринимателю разрешения от 27.04.2006 № 18 на строительство магазина «Продукты» признаны незаконными, а указанное разрешение на строительство – недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что истец реализовал право на судебную защиту, заявив негаторный иск по делу №А32-44724/2005–50/724, его иск был удовлетворен, поэтому дальнейшая защита прав истца должна реализовываться путем исполнения судебного акта (л.д. 65-67 том 4).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «НПК» о признании договора аренды от 19.02.2004 недействительным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 возможно после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н. В. на данный земельный участок подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу А32-9671/2006-36/242 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «НПК» в иске о признании недействительным договора от 19.02.2004 №1300001025 аренды земельного участка площадью 75 кв. м. с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 отказать.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 12 решения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «НПК» с индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича и Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования  Красноармейский район.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «НПК» в пользу индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Н. Малыхина