Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-14218/2008. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14218/2008-32/272

18 июня 2009 г.                                                                                   15 АП-8978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Нагопетов М.С., доверенность от 30.08.2008 г., удостоверение  № 526,  паспорт: серия 03 05 № 470690, выдан Славянским ОВД КК от 24.06.2004 г.;

от ответчиков: от ООО "Парикмахерская "Ласточка" – Семовский О.Б., доверенность от 07.04.2009 г., паспорт: серия 03 05 № 364463, выдан Славянским ОВД КК 19.02.2004 г.; от администрации МО Славянский район Краснодарского края и Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район – явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 07066, 0706589);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 07086-07089, 07068, 07071, 07072, 07066, 07091),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Ласточка"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2008 года   по делу № А32-14218/2008-32/272,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску  Караченец Любови Наумовны

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка", Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

при участии третьих лиц: Нагопетовой Ирины Владимировны, Мирошниченко Валентины Андреевны, Багдасарян Карины Давыдовны, Горбачевой Аллы Тимофеевны, Кучер Натальи Николаевны, Марченко Валентины Михайловны, Эктовой Натальи Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Фотография "Ласточка", общества с ограниченной ответственностью "Каприз"

о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества действительной

УСТАНОВИЛ:

Караченец Любовь Наумовна (далее - истец) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка", администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Управлению по муниципальному имуществу администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчики) о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества  от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28 действительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что   в 1992 г., не являясь участником ТОО парикмахерская «Ласточка», истица  заключила договоры купли-продажи и приобрела имущество в фактическое владение, которым пользуется 15 лет, при этом договоры купли-продажи № 17 и № 28 оспорены не были, не отменены в настоящее время.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от  13 ноября 2008 г. исковые требования  Караченец Л.Н.  были удовлетворены:  сделка купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 1, заключенная между Караченец Л.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, состоявшаяся 20.06.1992 г. № 17 и  01.07.1992 г. № 28 – признана действительной.

Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу № А32-14218/2008-32/272 отменить, в иске  Караченец Л.Н.  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы   парикмахерская привела следующие доводы:

- судом в решении  не указана форма  приватизации здания и с учетом этого не дана оценка законности  спорных договоров,  соответствия их действовавшему законодательству о приватизации;

- законодательство  о приватизации  не предусматривает  поступление имущества приватизируемого предприятия в общую долевую собственность, поэтому  покупателем  в договоре купли-продажи  имущества приватизируемого предприятия  должно выступать созданное  членами трудового коллектива товарищество, а не сами работники предприятия;

- в судебном заседании истица не привела  доказательств того, что  она с учетом положений Закона о приватизации   могла быть стороной в договоре  купли-продажи. Суду  не был предоставлен договор аренды имущества государственного (муниципального) предприятия;

-  кроме того,   требования Караченец Л.Н. по данному делу  основаны  на тех же договорах, которые были предметом  судебного разбирательства по делу № А32-28592/2006-41/754 о признании   права собственности на долю в здании.

После принятия апелляционной жалобы к производству, от общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка" поступило заявление от 19.01.2009 г.  исх. № 15/156 об отказе от поданной апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу № А32-14218/2008-32/272 и прекращении по ней производства, подписанное  директором   ООО Парикмахерская "Ласточка" Ахмедовой М.Б.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. отказ общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка" от апелляционной жалобы был принят, производство по апелляционной  жалобе прекращено.

21.04.2009 г. в адрес апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка " о пересмотре вступившего в законную силу  определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве в качестве причины пересмотра определения суда  заявитель указал, что  подпись  руководителя  ООО Парикмахерская "Ласточка" Ахмедовой М.Б. на заявлении об отказе от апелляционной жалобы и отзыве доверенности  на представителя была подделана, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО Парикмахерская "Ласточка".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Ласточка" о пересмотре вступившего в законную силу   определения  удовлетворено,  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г.  о принятии отказа от апелляционной жалобы  и прекращении производства по апелляционной жалобе – отменено, рассмотрение  апелляционной жалобы ООО "Парикмахерская "Ласточка"  назначено к судебному разбирательству.

Представитель ООО "Парикмахерская "Ласточка"  в судебном заседании пояснил, что законодательство  о приватизации  не предусматривает  поступление имущества приватизируемого предприятия в долевую собственность, поэтому  покупателем  в договоре купли-продажи  имущества приватизируемого предприятия  должно выступать созданное  членами трудового коллектива товарищество, а не сами работники предприятия. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи  не могут служить доказательством легитимного  участия истцов как членов трудового коллектива предприятия в приватизации и не могут доказывать  приобретение истцами какого-либо имущества в собственность. Просил решение  от 13.11.2008 г.  отменить, в иске отказать.

Представитель Караченец Л.Н.  в судебном заседании пояснил, что истица  хочет закрепить свое  право долевой собственности. Истица и другие участники товарищества (в настоящем деле – третьи лица), как физические лица, в 1992 г., не   являясь участниками ТОО  Парикмахерская «Ласточка»,  заключили договор купли-продажи и спорное имущество перешло в их фактическое владение. Договоры купли-продажи ни ответчиком, ни заинтересованными лицами оспорены не были, требования об их расторжении  не заявлялись. В соответствии с  п.3 ст.11 закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности»  имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества)  формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит  его участникам на праве долевой собственности. Представитель просил оставить решение  без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 г. между Фондом государственного имущества  комитета по управлению имуществом Славянского района (продавец) и предприятием- парикмахерской, швейным предприятием и фотографией Дома быта «Ласточка» (покупателем), от имени которого выступала Караченец Л.Н., подписан договор № 28 о выкупе указанного предприятия. 

 16.07.2008 г. Караченец Л.Н. обратилась с исковым  заявлением  к ООО Парикмахерская "Ласточка", администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Управлению по муниципальному имуществу администрации муниципального образования Славянский район  о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества  от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28  действительной. При этом в материалы дела представлен только один договор - № 28 от 01.07.2002 г. (том 1, лист дела 26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от  13.11.2008 г.  сделка купли продажи здания, расположенного  по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 1, заключенная между Караченец Л.Н. и КУИ г.Славянска-на-Кубани 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28, признана  действительной.

Однако, при вынесении решения, суду первой инстанции  следовало уточнить цель предъявления истцом требования о признании сделки купли-продажи от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28 действительной. При этом необходимо учесть, что такое требование по существу является требованием о защите нарушенного права, либо требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о признании сделки действительной суд проверяет соответствие содержания и правовых последствий сделки закону и иным правовым актам, правомочность участников, соответствие их воли волеизъявлению. Цель предъявления такого требования - установить наличие либо отсутствие субъективных имущественных прав истца, существование нарушений этих прав или наличие реальной угрозы их нарушения.

В данном случае истица использовала самостоятельный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - признание права. Если требование истца о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, оснований  к удовлетворению такого требования не имеется.

Основанием для  признания права собственности  истица указала договоры, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из анализа договора  № 28 от 01.07.1992 г. (т.1, л.д.26-29) следует, что  покупателем выступил  трудовой коллектив предприятия-парикмахерской, швейное предприятие  и фотография Дома быта «Ласточка».  Караченец Л.Н., являясь представителем  предприятия,  подписывала договор на приобретение имущества, указанного в п.1.1. – парикмахерской, швейного предприятия и фотографии Дома быта «Ласточка».

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее по тексту - Основы) хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

В соответствии с п.2 ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права.

Аналогичная норма  содержится в ст.48 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на  его имущество.    

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества,  производственные и потребительские кооперативы

Таким образом, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в соответствии с действующим законодательством, у участников хозяйственных товариществ (обществ) не возникает право собственности на имущество,  переданное ими в форме вкладов и других взносов хозяйственным товарищу (обществам).

Участники хозяйственного общества имеют право на получение дивидендов от  деятельности общества, но не имеют вещного права на имущество, переданное обществу в качестве вклада  в уставный капитал.

Согласно пункту 3 ст. 9 закона о приватизации, члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и  образовать с этой целью товарищество или акционерное общество. Этой норме  корреспондируют положения пункта 1 ст. 24 Закона о приватизации о том, что для участия в  конкурсе (аукционе) по приобретению государственного или муниципал предприятия в качестве покупателя члены трудового коллектива в соответствии с 3аконом  РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» должны учредить товарищество (акционерное общество).

По смыслу приведенных законоположений члены трудового коллектива предприятия для реализации намерений участвовать в приватизации своего предприятия, должны учредить товарищество (акционерное общество). Затем созданное членами такого  трудового коллектива товарищество (акционерное общество) вправе принять  участие в конкурсе (аукционе) по приобретению приватизируемого предприятия. Следовательно, покупателем  в  договоре  купли-продажи  имущества  приватизируемого  предприятия должно выступать созданное членами трудового коллектива товарищество (акционерное общество),  а не сами работники предприятия.  Таким  образом, законодательство о приватизации не     предусматривает    поступление     имущества    приватизируемого предприятия в общую долевую собственность.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что названное товарищество участвовало в приватизации имущества предприятия парикмахерская «Ласточка» способом, установленным законом о приватизации, не  представлено решение уполномоченного органа о приватизации парикмахерской.

Спорный договор купли-продажи от  01.07.1992 г. № 28 не может служить такими доказательствами, т.к. подписан он до того, как членами трудового коллектива учреждено ТОО «Парикмахерская «Ласточка». Поэтому указанный договор не могут служить доказательством легитимного участия истцов как членов трудового коллектива предприятия в приватизации данного предприятия. А значит, эти договоры не могут служить доказательством приобретения истцами какого-либо имущества в собственность.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2007 года по делу А32-28592/2006-41/754  по иску Караченец Л.Н., Нагопетовой И.В., Мирошниченко В.А., Багдасарьян К.Д., Горбачевой А.Т., Кучер Н.Н., Марченко В.М., Эктовой Н.В. к ООО Парикмахерская «Ласточка»  о признании   права собственности на здание, расположенное в г. Славянске-на-Кубани  Краснодарского края по ул. Красная, 1 в размере 1/28 доли от 1/3 доли здания  решение арбитражного суда  от 02.03.2007 г., которым за истцами  было признано право собственности,   отменено, в иске отказано.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу №А-32-28592/2006-41/754 имеют преюдициальную силу для арбитражного суда, рассматривавшего настоящее дело  о признании сделки купли-продажи действительной.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, которым сделка  купли-продажи здания от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28  признана действительной,  подлежит отмене.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы  ООО Парикмахерская «Ласточка»  оплатило  в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины,  которая подлежит взысканию с Караченец Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 13 ноября 2008 года   по делу № А32-14218/2008-32/272 отменить, в иске Караченец Л.Н. – отказать.

Взыскать  с Караченец Любови Наумовны, 06 августа 1949 года рождения, уроженки х.Ангелинский Красноармейского района  Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: г.Славянск-на-Кубани. ул.Школьная, 73,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка" (ИНН 234901200)  1000(одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина