Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-6534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6534/2008

24 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Авдониной О.Г.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от ответчика:  Шаталов Анатолий Борисович, паспорт

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009г. по делу № А32-6534/2008 о взыскании 375 490 руб. принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к ответчику:  ИП Шаталову Анатолию Борисовичу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ИП Шаталову А.Б. о взыскании 375 490 руб. – основного долга по договору от 01.06.2004г.

Решением суда от  17 апреля 209г. по делу № А-32-6534/2008-24/131  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец в силу ст. 65 АПК РФ  не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным накладным.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Маяк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.06.2004г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор б/н, сроком действия по 01.06.2005г. (л.д. 111, т.1).

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает мебель в ассортименте и количестве согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пояснений сторон следует, что по обоюдному согласию действие указанного договора было пролонгировано на 2006г.

Впоследствии 20.07.2006г. между сторонами заключен новый договор б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает мебель в ассортименте и количестве согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6, т.2).

Указанный договор заключен на срок с 20.07.2006г. по 20.07.2016г. (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на мебель изменяется в зависимости от изменения цен на материалы и комплектующие по согласованию сторон.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате за мебель на весь срок действия договора.

Определением арбитражного суда от 06.10.2008г. производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-15208/2008-9/249 по иску ООО «Маяк», г. Белореченск к ИП Шаталову А.Б., г. Краснодар о признании недействительным п. 3.2 договора от 20.07.2006г. (л.д. 91, т.2).

Решением арбитражного суда от 29.10.2008г. по делу № А-32-15208/2008-9/249 признан недействительным п. 3.2 договора поставки от 20.07.06г., заключенный между ООО «Маяк» и предпринимателем Шаталовым А.Б.  (л.д.  102-104, т. 2).

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009г. производство по данному делу возобновлено (л.д. 96, т.2).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что  по состоянию на 20.07.2006г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 40 180 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным и заверенным печатями сторон (л.д. 43, т.2).

После чего, истцом ответчику поставлен товар по накладным:  № 16 от 21.07.2006г.;  № 17 от 22.07.2006г.;  № 18 от 07.08.2006г.;  № 19 от 11.08.2006г.;  № 20 от  18.08.2006г.;  № 21/1 от 22.08.2006г.; № 21/2 от 22.08.2006г.; № 22 от 24.08.2006г.; № 23 от 25.08.2006г.; № 24 от 29.08.2006г.; № 25 от 31.08.2006г.; № 26 от 06.09.2006г.; № 27 от 07.09.2006г.; № 27 от 09.09.2006г.; № 28 от 13.09.2006г.; № 29 от 16.09.2006г.; № 30 от 21.09.2006г.; № 31 от 27.092006г.; №32 от 04.10.2006г.; № 33 от 06.10.2006г.; № 34 от 13.10.2006г.; № 35 от 14.10.2006г.; № 36 от 26.10.2006г.; № 37 от 01.11.2006г.;  № 38 от 03.11.2006г.; №  39 от 11.11.2006г. на общую сумму 874 840 руб. (л.д. 112-138, т. 1; 16-41, т. 2).

Истец полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате за принятый товар по указанным накладным, обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ поставщик вправе потребовать оплату поставленного товара покупателем.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции стороны пояснили, и из материалов дела видно, что оплата за поставленный товар по указанным накладным производилась ответчиком наличными по мере реализации им товара, о чем истец расписывался на оборотной стороне накладных.

Исследовав представленные сторонами накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по  указанным накладным, в связи с полной оплатой его стоимости предпринимателем Шаталовым А.Б., о чем имеются росписи истца на оборотной стороне накладных.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание  доводы истца о фальсификации надписи на оборотной стороне товарной накладной № 36 от 26.10.2006г. об оплате ответчиком 123 000 руб., поскольку подлинными доказательствами они не подтверждены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что суд первой инстанции предлагал ему исключить из числа доказательств спорную товарную накладную. Однако ответчик заявил возражения на предмет исключения из числа доказательств накладной № 36 от 26.10.2006г..

Арбитражный суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. С целью исследования и устранения возникших противоречий относительно записи в накладной на сумму 123 000 руб. суд истребовал для приобщения к материалам дела оригиналы всех товарных накладных, в том числе и спорную накладную  № 36 от 26.10.2006г.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам (дело рассматривалось 12 месяцев) провести соответствующую экспертизу, однако стороны согласия на проведение необходимой экспертизы не дали. Суд при разрешении спора   в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ исследовал и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал накладную № 36 от 26.10.2006г. надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов с 9 337 руб. 50 коп. до 12 250 руб. 80 коп. судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав истца и неправильному судебному акту.  Из материалов дела следует, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал задолженность ответчика перед истцом. Проценты подлежат начислению на сумму задолженности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами. В данном конкретном случае сумма долга не подтверждена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

Довод  ООО «Маяк» об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции при исчислении суммы расходов ЗАО «Маяк»  по уплате государственной пошлины, может быть устранен по заявлению ООО «Маяк» в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО «Маяк» вправе обратиться с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не обоснованные на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009г. по делу № А32-6534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       О.Г.Авдонина  

                                                                                      М.Г.Величко