Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-14670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14670/2008

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Шкурина Виктора Александровича – доверенность от 16.10.2008 № 50,

от ответчика: Бабенко Александра Евсеевича – паспорт, представителя Белошистова Игоря Викторовича – доверенность 61АБ № 191146 от 03.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 года по делу № А53-14670/2008,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу

о взыскании 63 641 рубля задолженности по арендной плате и 2 894 рублей 45 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2007 № 2663 в сумме 63 641 рубль 95 копеек за период с 09.07.2007 г. по 30.06.2008 г., пени в сумме 2 894 рубля 45 копеек за период просрочки с 01.08.2007 г. по 24.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить и принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 119). В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик с 2005 года не осуществляет предпринимательскую деятельность;

- договор аренды от 07.08.2007 г. не был заключен Предпринимателем, поскольку в период с 19.11.2006 по 19.03.2009 ответчик находился в Сирии;

- поскольку право собственности на расположенный на земельном участке гараж литер «Г» не зарегистрировано – Предприниматель не мог арендовать земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 2663 от 07.08.2007 г. Комитет передал во временное владение и пользование Предпринимателю земельный участок общей площадью 191,8 кв.м. с кадастровым номером 61:59:02 03 34:0264, расположенный по адресу: Ростовская область. г. Шахты, ул. Маяковского, 122, для размещения гаража лит. «Г», используемого под объект торговли (т. 1 л.д. 12-13). Государственная регистрация договора аренды произведена 04.09.2007 г. за государственным номером 61-61-49/086/2007-69. Земельный участок передан по акту приема передачи от 07.08.2007 (т. 1 л.д. 14).

Предприниматель утверждает, что договор аренды от 07.08.2007 № 2663 им не подписывался, поскольку в это время ответчик находился в Сирии. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

В то же время, Комитет указывает, что договор аренды от 07.08.2007 № 2663 от имени Предпринимателя подписан его полномочным представителем Бабенко Владимиром Евсеевичем, действующим на основании доверенности 61АА 618697 от 13.11.2006 г. Данное обстоятельство признано ответчиком в первоначально поданной апелляционной жалобе и подписанной им собственноручно (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста доверенности, Бабенко В.Е. обладал полномочиями на совершение всех разрешенных законом сделок (т. 1 л.д. 124). Следовательно, договор аренды от 07.08.2007 № 2663, подписанный уполномоченным представителем, считается заключенным от имени Бабенко А.Е., и порождает права и обязанности непосредственно у Бабенко А.Е.

Доводы об отступлении Бабенко В.Е. от указаний Предпринимателя в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влекут ничтожность договора. Соответствующие возражения могут быть заявлены исключительно в качестве самостоятельного иска и при наличии условий, предусмотренных ст. 174 ГК РФ – т.е. если Предприниматель докажет, что до заключения договора уведомил Комитет о своих возражениях против заключения договора аренды от его имени.

По мнению Предпринимателя, договор аренды является ничтожным, поскольку право собственности истца на гараж литер «Г» не зарегистрировано. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель признал, что данный гараж возвели его родители и подарили ему вместе с домом. Соответствующие обстоятельства подтверждаются копией договора дарения 1/2 доли жилого дома от 04.08.1992 г. и копией договора дарения 1/2 доли жилого дома от 16.11.2005 № П-4724, государственная регистрация которого произведена 12.12.2005 за номером 61-61-49/089/2005-242. В тексте перечисленных договоров гараж кирпичный лит. «Г» указан в качестве принадлежности жилого дома (ст. 135 ГК РФ). В заявлении от 25.03.2008 г., поданном в Комитет, Предприниматель не оспаривал принадлежность ему указанного гаража (т. 1 л.д. 89); иные лица о своих правах на данный гараж не заявили. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в принадлежности гаража лит. «Г», расположенного на арендованном земельном участке, Предпринимателю. Поскольку имущество Предпринимателя расположено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, то в силу ст. 65 ЗК РФ Предприниматель в любом случае должен платить муниципалитету за использование земельного участка. Таким образом, у Предпринимателя отсутствует подлежащий защите интерес в признании договора аренды от 07.08.2007 № 2663 ничтожным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности данного договора.

Поскольку истец не вносил платежи по договору – Комитет обратился с настоящим иском.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии со ставками, установленными муниципальными актами, соответствует требованиям действующего законодательства и Предпринимателем не оспаривается.

Доводы Предпринимателя о том, что торговая деятельность им фактически не осуществлялась, поэтому у истца не имелось оснований для применения соответствующих ставок арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что земельный участок под гаражом литер «Г» был предоставлен Предпринимателю для использования в целях торговли. Неиспользование Предпринимателем земельного участка не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей. Кроме того, письмом от 02.04.2009 № 2.1-14/1926 Комитет разъяснил Предпринимателю порядок внесения изменений в договор аренды в части разрешенного вида использования земельного участка (т. 1 л.д. 90). Поскольку Предпринимателем не внесены изменения в договор аренды в течения периода, за который отыскивается задолженность, истец верно исчислял размер арендной платы, исходя из ставок, установленных для земельных участков под объектами торговли.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 ГК РФ законодатель связывает наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя с формально-юридическим признаком – государственной регистрации в качестве такового. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной по каналам обмена данными с Федеральной налоговой службой России, государственная регистрация Бабенко Александра Евсеевича в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 27 июля 2004 года. По состоянию на 01 июня 2009 года запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр не внесена. Доказательства обратного суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, поскольку Предприниматель извещался судом по месту жительства (регистрационного учета), что предпринимателем не оспаривается и подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 111). Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 года по делу № А53-14670/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина