Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-8170/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8170/2007-38/404

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Огарь З.М., дов. от 01.04.2009;

от ответчика: представитель Дозоров С.П., дов. от 03.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молочный комбинат «Воронежский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу № А32-8170/2007-38/404 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО «Молочный комбинат «Воронежский»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Загайновой Вере Ивановне

о взыскании 1630241 руб. 99 коп.,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загайновой В.И. (далее – предприниматель) о взыскании 2 088 441 рубля 86 копеек - стоимости поставленной с 16.06.2005 по 22.01.2006 по разовым сделкам и неоплаченной молочной продукции (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель обратилась к комбинату со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости переданного холодильного оборудования в размере 948130 рублей в целях произведения зачета в счет взаимных обязательств. От встречного иска впоследствии предприниматель отказался. Отказ принят судом, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 в удовлетворении иска ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» к предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявление ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» указало на то, что на момент принятия решения по делу истец не знал и не мог знать о том, что лицо, получившее по спорным товарным накладным поставленную ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» в адрес предпринимателя Загайновой В.И. продукцию, Бурдюг Раиса Ивановна действительно в 2005-2006 годах работала у предпринимателя Загайновой В.И. в качестве кладовщика по приемке молочной продукции, что подтверждается письменными объяснениями бывшей заведующей складом Черевань А.В. и бывшего менеджера Солодянкиной Е.Р., что, по мнению истца, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мотивируя определение, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, а утверждение о том, что Бурдюг Р.И. действительно работала у предпринимателя Загайновой В.И., не относится к категории новых обстоятельств, не известных на момент судебного разбирательства. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств оформления трудовых отношений гражданки Бурдюг Р.И. и предпринимателя Загайновой В.И., в связи с чем действия Бурдюг Р.И. не могут расцениваться как действия работодателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» не располагало информацией о том, что гражданка Бурдюг Р.И. действительно работала у предпринимателя Загайновой В.И. и принимала поступающую в ее адрес молочную продукцию. ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» указывает, что наличие трудовых отношений между ответчиком и гражданкой Бурдюг Р.И. в спорном периоде подтверждается письменными пояснениями свидетелей, а отсутствие письменного трудового договора не опровергает показания свидетелей, поскольку Бурдюг Р.И. была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей и подписывала товарные накладные на получение молочной продукции. По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Предприниматель Загайнова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» не согласилась, указав, что приведенные в обоснование заявления основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку были известны истцу до вступления в силу решения суда и получили достаточную правовую оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» содержится разъяснение о том, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из содержания принятых по настоящему делу судебных актов, при рассмотрении правомерности заявленных ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» исковых требований судами установлен тот факт, что спорные товарные накладные подписаны Бурдюг, в накладных отсутствуют ссылки на доверенности. Вопрос о полномочиях гражданки Бурдюг на получение товара от имени предпринимателя Загайновой В.И. исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что наличие на накладных оттисков печати предпринимателя или участие Бурдюг в частичном возврате товара истцу по другим накладным является недостаточным для вывода о наличии у этого лица полномочий по исполнению других разовых сделок, не признанных ответчиком. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимались меры для установления трудовых отношений между предпринимателем и гражданкой Бурдюг. На запрос суда отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю 10.09.2008 сообщило, что в списочном составе работников предпринимателя сведения о гражданке Бурдюг отсутствуют. В выписке из штатного расписания за период с 16.06.2005 по 22.01.2006 такие сведения также отсутствуют.

В обоснование того факта, что гражданка Бурдюг действительно состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Загайновой В.И. истцом в материалы дела представлены письменные объяснения бывшей заведующей складом Черевань А.В. и самой Бурдюг Р.И., из содержания которых следует, что Бурдюг Р.И. работала кладовщиком у ответчика, однако, трудовой договор с работодателем не заключала, в ведомостях о получении заработной платы не расписывалась, зарплату ежемесячно получала в конверте.

Между тем, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между гражданкой Бурдюг Р.И. и предпринимателем Загайновой В.И., поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и ОАО «Молочный комбинат "Воронежский"» не представлены надлежащие письменные доказательства (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ, штатное расписание, ведомости получения заработной платы и т.д.), свидетельствующие о наличии трудовых отношений между гражданкой Бурдюг Р.И. и предпринимателем Загайновой В.И. Подписание Бурдюг Р.И. товарных накладных само по себе о наличии таких отношений не свидетельствует. Отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между указанными лицами и в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наличии в спорном периоде надлежащим образом оформленных трудовых отношений между гражданкой Бурдюг Р.И. и предпринимателем Загайновой В.И. в полном объеме был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а представленные истцом в обоснование указанного факта письменные пояснения свидетелей не опровергают выводы судов по настоящему делу об отсутствии у гражданки Бурдюг Р.И. полномочий на приемку товара от имени предпринимателя Загайновой В.И. и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения в случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу № А32-8170/2007-38/404 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева