Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-4578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
p>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-4578/2007-С2-28 29 февраля 2008 г. 15АП-305/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: - индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович, паспорт 60 01 866255, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи: 18.11.2001 г. от ответчика: - Безус Владимир Яковлевич, паспорт 60 02 868893, выдан Родионово-Несветайским ОВД РО, дата выдачи 08.07.2002 г., доверенность № 88 от 06.02.08 г. - Некрасова Елена Владимировна, паспорт 60 05 558545, выдан ОВД Родионово-Несветайского района РО, дата выдачи, дата выдачи 26.02.2006 г., доверенность № 89 от 06.02.08 г. от третьего лица: - Некрасова Елена Владимировна, паспорт 60 05 558545, выдан ОВД Родионово-Несветайского района РО, дата выдачи, дата выдачи 26.02.2006 г., доверенность № 7 от 22.01.2008 г. - Бережнов Павел Владимирович, паспорт 60 05 144352, выдан ОВД Родионово-Несветайского района РО, дата выдачи 14.12.2004 г., доверенность № 8 от 07.02.2008 г. - Гаркушин Анатолий Филиппович, паспорт 60 03 185607, выдан Родионово-Несветайским ОВД РО, дата выдачи 10.09.2002 г., доверенность № 9, от 07.02.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу № А53-4578/2007-С2-28 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г. в размере 966 689 рублей по иску: ИП Грибачева А. И. к ответчику: МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования при участии третьего лица: Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Грибачев А. И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 года в размере 966 689 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области. Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования истца удовлетворенны частично. С ответчика в пользу истца взыскано 820 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела вследствие чего, данное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Подрядчик произвел дополнительные работы, не учтенные в технической документации, без согласия заказчика и включил их в акт приемки выполненных работ; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли Аграфеновской СОШ Родионово-Несветайского района от 06.09.2006 г., подписанный представителем заказчика, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли от 06.09.2006 г. не подписан всеми членами комиссии; в соответствии с п.4.5 Положения о порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов из областного бюджета, утв. Постановлением Администрации Ростовской области от 16.03.2005 г. № 87 дополнительные работы могут быть выполнены только после согласования с государственным заказчиком после определения источника финансирования - при выполнении данных дополнительных работ источник финансирования определен не был. В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснив, что дополнительные работы выполненные подрядчиком в установленном порядке не были согласованы; подрядчиком применены расценки которые не были указанны в договоре; дополнительные работы никто не заказывал, так как для этого требовалось проведения конкурса. Также ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ подписали только отдел образования и подрядчик, а в соответствии с постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 21.03.2006 г. № 84 акт приемки выполненных работ должен был быть подписан комиссией, состав которой определен в данном постановлении. Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования и индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. заключен муниципальный контракт от 26.01.2006 № 1 на сумму 3260,0 тыс. рублей и муниципальный контракт от 26.01.2006 № 2 на сумму 708,0 тыс. рублей. Согласно разделу 4 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные работы и ввести объект в эксплуатацию с 01 августа 2006 года. Моментом завершения капитального ремонта считается дата подписания акта государственной комиссии о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 31.07.2006 года в контракт внесены изменения: пункт 1.2 контракты был изложен в следующей редакции: «содержание и сроки выполненных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение 1), составляющего неотъемлемую часть дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2006 года»; пункт 4.1 был изменен в части срока введения объекта в эксплуатацию - до 25 августа 2006 года. Согласно приложения к дополнительному соглашению к муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г., подписанного заказчиком и подрядчиком, общая сумма указанных в данном приложении работ составила 3 586 000 рублей (л.д. 58 – 59 т.1). Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки в составлении проектно-сметной документации, выполненной ОАО «Севкавнипиагропром», о чем подрядчик информировал заказчика. ОАО «Севкавнипиагропром» скорректировал проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение Госэкспертизы. Скорректированная сметная стоимость составила 5 316 062 руб. С учетом инфляционного коэффициента 3,95. Данная проектно-сметная документация в соответствии с требованиями п.5.1.9. муниципального контракта № 1 на выполнение капитального ремонта от 26.01.2006 г., была утверждена заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись заведующего Родионово-Несветайского районного отдела образования Безус В.Я., (подписавшего от имени заказчика муниципальный контракт № 1) на первом листе локальной сметы № 02-01 на общую сметную стоимость 5 316 062 рублей. Данная проектно-сметная документация была передана в соответствии с 5.1.9. спорного муниципального контракта подрядчику, о чем свидетельствует подпись подрядчика с отметкой «согласовано». Факт выполнения подрядчиком обязанности по информировании заказчика о неучтенных в технической документации работ, увеличивающих стоимость договора, предусмотренной в п. 5.1.9. муниципального контракта № 1 от 26.01.2006 г., сторонами по делу не опровергается, а напротив в отзывах третьего лица и заказчика от 17.05.2007 г. подтверждается, что подрядчик своевременно информировал заказчика о выявленных недостатках в проектно-сметной документации (л.д.80-83 т.1). Выполнения подрядчиком данной обязанности подтверждается также письмом истца от 01 июня 2006 года в адрес ответчика о том, что в процессе производства работ по ремонту кровли Агрофеновской СОШ выявлены значительные объемы, не учтенные в дефектной ведомости: металлоконструкция 12, 8 т; устройство лесов для монтажа металлоконструкций и отделки фасада; устройство подмостей для крепления стоек внутри здания и другие работы; проект выполнен «СевКавНИПИагропром». 26 июня 2006 года в адрес ответчика направлено повторное письмо такого же содержания. 20 октября 2006 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 52, в котором сообщалось, что до настоящего времени не решен вопрос о финансировании дополнительных работ по капитальному ремонту кровли и на 1 сентября объект сдан в эксплуатацию с незначительными недоделками, не повлиявшие на работу школы, 6 сентября объект сдан полностью (см. акт о приемке в эксплуатацию от 06.09.2006 г.). По причине отсутствия неоплаты заказчиком выполненных и принятых в установленном порядке работ, ИП Грибачевым А.И. 26 февраля 2007 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму задолженности в размере 966 689 рублей. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из муниципального контракта № 1 от 26.01.2006 года и регламентированы в настоящее время параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством, регламентирующим выполнение работ для муниципальных нужд. В настоящее время параграф 5 главы 37 ГК РФ действует в редакции ФЗ от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ в соответствии со ст. 37 указанного закона он вступает в силу со дня его официального опубликования. Первоначальный текст № 19-ФЗ от 02.02.2006 г. был опубликован в «Собрание законодательства РФ» N 6, ст. 636 от 06.02.2006 г., следовательно данный федеральный закон вступил в действие 06 февраля 2006 г. В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из письма ответчика от 24.11.20005 г. № 498а главному редактору газеты «ТОРГИ И КОНКУРСЫ» следует, что объявление, содержащее приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ должно было быть опубликовано в срок до 02.12.2005 г. Из имеющегося в материалах дела объявления о конкурсах следует, что указанное приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ было опубликовано редакцией газеты в установленном законом порядке. Спорный муниципальный контракт № 1 на выполнение капитального ремонта датирован 26 января 2006 г. Таким образом, отношения сторон по данному контракту возникли 26 января 2006 г., т.е. до принятия (ФЗ от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ) и вступления в действия (06.02.2006 г.) новой редакции параграфа 5 главы 37 ГК РФ из чего следует, что при анализе отношений возникших между сторонами данного спора следует руководствоваться параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, так как параграф 5 главы 37 ГК РФ ранее регулировал только отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд. В силу ст. 763 ГК РФ (в первоначальной редакции) ее нормы, распространяются только на работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и субъектов Федерации. По этой причине статьи указанного параграфа и изданное в их развитие законодательство могут применяться лишь при условии, если на этот счет появится прямое указание в законе о подрядах для государственных нужд или в другом акте. До этого необходимо было включать соответствующие отсылочные нормы в заключенный муниципальным образованием договор либо воспроизведение в нем отдельных норм § 5 гл. 37 ГК основанного на них специального законодательства. В противном случае на эти договоры будут распространяться только нормы параграфа 1 гл. 37 ГК «Общие положения о подряде», а также параграфа 3 «Строительный подряд». Муниципальный контракт № 1 от 26.01.2006 г. каких-либо отсылочных норм к параграфу 5 главы 37 ГК РФ не имеет, следовательно, отношения сторон по данному контракту регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в настоящее время регулируются ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Статьи 63 и 64 указанного выше закона содержат общее правило об одновременном вступлении в силу с 1 января 2006 г. всех его норм, не определяя каких-либо специальных сроков введения в действие его отдельных статей, а также ряд дополнительных указаний о распространении его норм на длящиеся правоотношения. Статья 64 закона выражен общеправовой принцип, закрепленный, в частности, в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нормативно-правовые акты, в том числе акты гражданского законодательства, применяются к отношениям, возникшим после введения этих актов в действие. Это, в частности, означает, что процедуры размещения заказов, начатые в 2006 г., проводятся по правилам, установленным данным законом. Если же начало процедуры размещения заказов относится к 2005 г., к данным отношениям должны применяться нормы ранее действовавшего законодательства, в частности Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Статьей 64 указанного закона предусмотрено его применение к правам и обязанностям по ранее возникшим отношениям, если такие права и обязанности возникают после 1 января 2006 г., что в полной мере соответствует ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла данной нормы следует, что она должна применяться именно к правам и обязанностям сторон, возникающим вновь, в частности в соответствии с ранее заключенным договором, но не к случаям, когда нормы нового закона сами по себе существенно изменяют соответствующий институт и содержание прав и обязанностей сторон соответствующих отношений. Критерием в данном случае выступает момент, когда имел место соответствующий юридический факт, с которым связано возникновение прав и обязанностей сторон. В связи с тем, что ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ также регулирует некоторые вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов, к указанным отношениям применяются нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ситуацию, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора и которые при этом являются императивными, так что условия договора им противоречат. Установлено, что в этом случае условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данное правило установлено с целью обеспечения надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств независимо от изменений законодательства. Участник гражданского оборота, вступающий в договорные отношения, как правило, исходит из предположения, что условия договора сохранят свою юридическую силу, а объем прав и обязанностей сторон будет соответствовать определенному в договоре. Иное положение вещей противоречило бы интересам стабильности гражданского оборота. Так в частности, сохраняют силу условия договоров, заключенных до 1 января 2006 г., о праве сторон изменять условия государственных или муниципальных контрактов, противоречащие п. п. 5 и 6 ст. 9 указанного федерального закона. Как уже ранее указывалось в тексте данного постановления, из письма ответчика от 24.11.20005 г. № 498а главному редактору газеты «ТОРГИ И КОНКУРСЫ» следует, что объявление, содержащее приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ должно было быть опубликовано в срок до 02.12.2005 г. Из имеющегося в материалах дела объявления о конкурсах следует, что указанное приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ было опубликовано редакцией газеты в номере №134 от 02.12.2005 г. (л.д.113, 111, 110 т.1). Из анализа вышеуказанных норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с размещением заказа на выполнение работ для муниципальных нужд по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г. применяются нормативные акты принятые и действующие в момент начала процедуры размещения заказа по данному муниципальному контракту. Учитывая, что Федеральный закон от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» регулировал отношения направленные на удовлетворение государственных нужд (РФ, субъект РФ), то отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г. регулируются разделом 4 («Размещение муниципального заказа. Проведение открытого конкурса») Положения о закупах и поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд Родионово-Несветайского района (л.д.137 – 148 т.1), так как процедура размещения заказа по данному муниципальному контракту была начата в 2005 г. еще до принятия и вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из материалов дела следует, что МУ Родионово-Несветайским районным отделом образования выполненные истцом работы по капитальному ремонту кровли Агрофеновской СОШ оплачены в размере 3 500 000 рублей. Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли МОУ Агрофеновской СОШ от 06.09.2006 года, предъявленная к приемке после капитального ремонта кровля принята в эксплуатацию. Скорректированная и утвержденная в порядке п.5.1.9 муниципального контракта от 26.01.2006 г. сметная стоимость составила 5 316 062 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ согласно Акту от 06.09.2006 г. составила 4 466 689 рублей. В силу ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Выполненные ответчиком работы отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны как заказчиком, так и подрядчиком. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии финансирования работ в смете доходов и расходов муниципального учреждения, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания подрядной сделки недействительной, поскольку принятие на себя бюджетным учреждением гражданско-правовых обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не является основанием для отказа в иске при принятии учреждением обязательств сверх таких лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учредителя несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г.). Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно в соответствии со ст.743 ГК РФ известил заказчика о выявленных недостатках в составлении проектно-сметной документации, выполненной ОАО «Севкавнипиагропром». Факт получения подрядчиком согласия заказчика на выполнения неучтенных в сметной документации работ подтверждается следующими документами: - скорректированной, по заказу заказчика и утвержденная в порядке п.5.1.9 муниципального контракта от 26.01.2006 г. локальной сметой на 5 316 062 рублей включающей в себя неучтенные дополнительные работы; - актами приемки выполненных работ подтверждающими выполнение истцом указанного в них объема работ, подписанными сторонами по спору без возражений из чего следует, что контракт выполнен и результат работ принят заказчиком. Требование о признании недействительными актов приемки результатов работ либо их фальсификации ответчиком не заявлялось. - письмом № 655 от 09.10.2006 г., подписанным от имени заказчика, заведующим районным отделом образования Безус В.Я в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области. Данным письмом заказчик сообщает Министерству, что в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли Аграфеновскбй средней школы выявлены конструктивные недостатки, а также часть работ не отмечена и не включена в действующую смету. Проектно – сметная документация прошла экспертизу и была согласована управлением проектных работ Министерства строительства Ростовской области. Проектная организация выполнила работы по устранению возникших замечаний, а именно была скорректирована сметная документация и чертежи, данная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение. Далее в письме сообщается, что капитальный ремонт кровли произведен, но для окончательного расчета с подрядчиком необходимы дополнительные средства, в сумме 880679 рублей. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из п.1.1. спорного контракта следует, что его предметом является капитальный ремонт кровли МОУ Аграфеновской СОШ. Факт выполнения подрядчиком обязанности по информировании заказчика о неучтенных в технической документации работ, увеличивающих стоимость договора, предусмотренной в п. 5.1.9. муниципального контракта № 1 от 26.01.2006 г., сторонами по делу не опровергается и подтверждается в частности следующими письмами истца: от 01 июня 2006 года, от 26 июня 2006 года, письмо № 52 от 20 октября 2006 года. Из последующего поведения заказчика следует, что он не намеривался приостановить выполнение подрядчиком подрядных работ, а напротив всячески способствовал их выполнению подрядных работ с учетом выявленных неучтенных в сметной документации объемов. В частности по его заказу была скорректирована новая смета на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ (письмо № 234 от 10.05.06 (л.д.198 т.1), письмо № 328 от 27.06.2006 г.(л.д.199)); письмами № 366 от 25.07.2006 г. и № 329 от 28.06.06 г. (л.д.112, 114 т.2) он ходатайствовал перед Министерством общего и профессионального образования Ростовской области о выделении дополнительных средств на капитальный ремонт кровли школы; из содержания письма заказчика № 655 от 09.10.2006 г. следует, что капитальный ремонт кровли произведен, но для окончательного расчета с подрядчиком необходимы дополнительные средства, в сумме 880679 рублей. Письмом от 19.07.2006 г. № 4696/06 (л.д.113, т.2) Министерство общего и профессионального образования Ростовской области сообщило ответчику, что министерство рассмотрит обращение заказчика при условии представления скорректированной сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Письмом от 22.09.2006 г. № 6629/06 (л.д.60, т.2) Министерство общего и профессионального образования Ростовской области сообщило, что документы необходимые для открытия финансирования выполнения работ по капитальному ремонту Аграфеновской школы в сентябре 2006 г. представлены с нарушением сроков, установленных приказом министерства. Таким образом, из данных писем следует, что главной причиной не оплаты выполненных подрядчиком работ является несвоевременное предоставление заказчиком в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области скорректированной сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Подрядчик в рамках выполнения спорного муниципального контракта действовал разумно и добросовестно - своевременно сообщил заказчику о выявленных им недостатках в сметной документации; обосновано, понимая важность проведения работ (капитального ремонта общеобразовательной школы, занятия в которой должны начаться 1 сентября), не использовал свое право на приостановление работ, тем более из фактических (переписка с Минобразованием Ростовской области) и юридических (утверждение и передача подрядчику скорректированной сметной документации на общую сумму 5 316 062 руб. включающую и дополнительные работы, подписание акта приемки от 06.09.2006 г. на сумму 4 466 689 рублей) действий заказчика следовало, что его воля была направлена на получение положительного результата подрядных работ заключавшегося в принятии от подрядчика кровли в школы в состоянии обеспечивающем возможность ее эксплуатации с 01.09.2006 г. В соответствии с п.9.2. спорного контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации. Соглашения сторон о расторжении контракта, как следует из материалов дела, не было. Основания для одностороннего приостановления исполнения подрядчиком работ отсутствовали, тем более что действующее, в момент выполнения подрядчиком дополнительных подрядных работ, законодательство прямо запрещало подрядчику односторонне отказываться от их выполнения, так как выполняя данные муниципальные работы, подрядчик действует не только в интересах конкретного заказчика, но и выполняет публичную функция по обеспечению интересов всего местного населения муниципального образования пользующего образовательными услугами данного образовательного учреждения. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторон, в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который имеется в материалах дела (л.д.58-59, т.1). Справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подписанными сторонами по спору без возражений, подтверждается выполнение истцом работ по капитальному ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ, из чего следует, что договор выполнен и результаты работ приняты заказчиком. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Кодекса). Применительно, к договору строительного подряда существенным условием является еще и цена договора, однако данное условие в некоторых случаях может пересматриваться ст.743-744 ГК РФ. Учитывая, что сроки начала и окончания работ по капитальному ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ указаны в графике производства работ, утвержденном заказчиком, цена договора с учетом дополнительных работ выполненных в порядке ст. 743 ГК РФ, указана в скорректированной локальной смете № 02-01 на общую сметную стоимость 5 316 062 руб., а также то обстоятельство, что стороны считали спорный договор заключенным и предприняли меры для его исполнения, работы подрядчиком выполнены и были приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма задолженности за выполненные дополнительные работы. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие источника финансирования не применяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Между тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности основного должника в силу существующих между ними обязательственных отношений (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и наступает в случае недостаточности средств у основного должника. Право на предъявление требования к субсидиарному ответчику кредитор имеет в случае невозможности получить удовлетворение от основного должника. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности с основного должника, каковым является МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования. Кроме того, в спорном муниципальном контракте в пункте 2.1 предусмотрено, что финансирование работ по данному контракту осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а в соответствии с разделом 3 контракта именно заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные им работы. Таким образом, в спорном муниципальном контракте точно определен источник финансирования и лицо осуществляющее расчет с подрядчиком. В случае отсутствия МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности истец имеет право в порядке п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь к субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества. В рамках настоящего дела ходатайства о привлечении Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не заявлялось. Из смысла статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле другого ответчика возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца. Поэтому основанию суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с основного должника. Как следует из материалов дела - в своих отзывах на исковое заявление заказчик и третье лицо не оспаривали факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, однако указывали, что данный объем выполненных работ требует дополнительного подтверждения, потому основанию суд первой инстанции обосновано в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и третьего лица назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и виды фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. работ по ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ и их соответствие объему и стоимости, указанных в Актах КС-2 и КС-3 и в Акте рабочей комиссии о приемке от 06.09.2006 года; определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. работ по ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ и определить соответствие расценок, указанных в Актах (по форме КС-2), расценкам, применяемым в бюджетном ценообразовании Госстроя. Согласно выводам судебного строительно-технического заключения № 071 от 30.07.2007 года разница в стоимости между актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли МОУ Агрофеновской СОШ от 06.09.2006 года и стоимостью в Актах формы КС-2 составляет 38 448 рублей. Фактическая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. работ по ремонту кровли МОУ Агрофеновской СОШ составляет 4 384 849 руб. Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается оплата заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 3 500 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет следующую сумму: 4 384 849 - 3 500 000= 884 849 рублей. Однако, указанный размер задолженности по оплате выполненных работ правомерно судом первой инстанции был удовлетворен частично по следующим основаниям. Согласно материалам дела и данным судебного строительно-технического заключения № 071 от 30.07.2007 года в акте КС-2 № 6 на сумму 193 338 рублей, сумма в размере 64 809 рублей - составляет сумму работ, выполненных ИП Грибачевым А.И. на известковую окраску стен и потолка, а также поверхности пола, в результате несвоевременной подписи тех надзора Акта на скрытые работы. В соответствии со ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ. Пятнадцатым арбитражным апелляционным также не может быть принята ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли от 06.09.2006 г. не подписан всеми членами комиссии, ввиду чего работы не могут быть приняты по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно п. 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не подписание указанного акта приемки свидетельствует о ненадлежащей организации заказчиком приемки результата работ. Доказательств того, что в результате подрядных работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, представлено в арбитражный суд не было. Кроме того, в суд не было представлено доказательств того, что подрядчик был своевременно ознакомлен заказчиком с постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 21.03.2006 г. определяющим состав комиссии по приемке объектов финансируемых за счет средств бюджета. Акт о приемке в эксплуатацию кровли от 06.09.2006 г. подписан заказчиком и одним из членов приемочной комиссии в силу ст. 753 ГК РФ нет оснований считать, что результат подрядных работ не был принят заказчиком. Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела судебное строительно-техническое заключение № 071 от 30.07.2007 года в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, как того требуют положения приведенных норм. Кроме того, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области не указала, в чем именно состоит недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, не указала на какие-либо вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Администрации Ростовской области от16 марта 2005 г. № 87 «О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов из областного бюджета являются не обоснованными и не принимаются Пятнадцатым арбитражным судом в виду того, что данный документ не был опубликован в установленном законом порядке ввиду чего не является обязательным для сторон подрядных отношений. Кроме того, и ФЗ от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяли, что отношения, возникши между организаторами конкурсов и их участниками регулируются ГК РФ, указанными ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Возможность регулирования указанных отношений законодательством субъекта РФ не предусмотрена. Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 207 г. по делу №А53-4578/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи М.Г. Величко Ю.И. Баранова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-15214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|