Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-26173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26173/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Мировая техника-Кубань" - Сопинской Н.К., доверенность от 31.03.2008 года, пасп. 63 04 527131 выдан УВД Ленинского района,

от Краснодарской таможни: - гл.гос.таможенного инспектора Калесник Н.Н., доверенность от 26.12.2008 года №14-18/25990, удостоверение ГС № 096959 выдано до 31.12.2013, ст.гос.таможенного инспектора Худяковой О.Б. , доверенность № 06-66/70 от 12.01.2009, удостоверение  ГС № 181550 выдано до 31.12.2009,

от Южного таможенного управления - гл.гос.таможенного инспектора Свиридовой У.Н., доверенность № 49-29/260 от 15.01.2009, удостоверение ГС № 186116 выдано до 21.04.2014, - гл.гос.таможенного инспектора Бакаева И.Д., доверенность № 49-29/10271 от 16.06.2009, удостоверение ГС № 186028 выдано до 08.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу № А32-26173/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань", г. Краснодар

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне, г.Краснодар

при участии третьего лица - Южного таможенного управления, г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным решения Краснодарской таможни № 10309000/291008/78 от 29 октября 2008 года об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Карасунского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара;

о признании недействительным требование Краснодарской таможни № 286 от 19 ноября 2008 года об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (далее – ООО «Мировая техника-Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – Краснодарская таможня) признании недействительным решения Краснодарской таможни № 10309000/291008/78 от 29 октября 2008 года об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Карасунского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара; о признании недействительным требования Краснодарской таможни № 286 от 19 ноября 2008 года (таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей.

Заявление мотивировано несогласием с выводом таможни о взаимосвязи общества с фирмой-продавцом «Мировая техника-Лимитед», повлиявшей на занижение таможенной стоимости; о документальной неподтвержденности вследствие того, что платежи за товар производились с валютного счета, который не указан в контракте; о реализации на внутреннем рынке РФ некоторых погрузчиков по цене ниже себестоимости; о правомерности использования в качестве сведений о занижении таможенной стоимости данных о таможенной стоимости, изложенной в каталоге по обзору рынка автопогрузчиков LECTURA Facherlag.

Решением суда от 25 марта 2009 г.  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сведения о заявленной таможенной документально неподтвержденными, а цену сделки – недостоверной.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить. По мнению подателя жалобы, общество не доказало тот факт, что взаимосвязь с продавцом влияет на цену сделки; таможня настаивает на необходимости ориентироваться на цены каталога  LECTURA Facherlag, который свидетельствует о занижении таможенной стоимости, поскольку в нем указаны данные того же производителя на те же автопогрузчики.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поясняет обстоятельства, которые привели таможню к выводу о влиянии взаимосвязи на цену сделки, указывая, что эти обстоятельства не выходят за рамки обычных условий, а потому не повлекли занижение таможенной стоимости, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по контракту от 18.10.2006 года №210 LG/06 на условиях приобрело у ООО «Мировая техника Лимитед» (Кипр) товары погрузчики вилочные MANISCOPIC и их части производителя – фирмы Manitou BF страна происхождения Франция и задекларировало их по восьми грузовым таможенным декларациям в период с 21.11.07 по 27.06.08 г. Таможенная стоимость товара составила 29 308,18 руб., таможенные платежи 7 085 661.30 рублей,  принята таможенным органом, товар выпущен Карасунским тамоежнным постом .

На основании решения начальника ЮТУ ФТС №43 от 23.07.2008 года проведена специальная таможенная ревизия  в период с 23.07.2008 года по 14.10.2008 года, в ходе которой сделан вывод о наличии взаимосвязи между продавцом товара – фирмой «Мировая техника Лимитед» (Кипр) и обществом, повлиявшей на цену сделки, в связи с чем составлен акт специальной таможенной ревизии от 14.10.2008 года, начальником Краснодарской таможни отменено решение таможенного поста и выставлено требование об уплате таможенных платежей от19.11.2008 года №286 на сумму 2059021,88 руб.

Несогласие с указанными действиями и решениями послужило основанием обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов, кроме того, не доказана обоснованность и законность проведенной корректировки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств того, что взаимосвязь продавца и покупателя, которая не отрицается, повлияла на таможенную стоимость в сторону ее занижения, а следовательно, не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по шестому методу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

 Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

 Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, бремя доказывания влияния взаимосвязи лежит изначально на таможенном органе; декларант на последующей стадии вправе оспорить влияние взаимосвязи путем опровержения доказательств, представленных таможенным органом.

В качестве довода таможенный орган ссылается на то, что покупатель на дату проведения ревизии имел задолженность за поставленные товары в размере 152 793,81 евро. Между тем, как правильно указал суд и следует из материалов дела, указанная сумма является отсроченной суммой платежа, а не собственно задолженностью, поскольку пункт 3.1 контракт предоставляет отсрочку в платеже в размере 12 месяцев после завершения таможенного оформления на территории России и действует не только в отношении партии товаров, оформленных по указанным выше 8 ГТД, но и всего контракта. Согласно ведомости банковского контроля, оплата указанной суммы произведена в срок. Таможенный орган, на котором в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе лежит обязанность доказывания влияния взаимозависимости на цену сделки, не представил доказательств, что заложенное в контракт условие об отсрочке платежа выходит за рамки обычной деятельности и введено в контракт с целью создать более благоприятные ценовые условия для взаимосвязанного лица.

Приводимый таможенным органом довод о наличии другого валютного счета в дополнительном соглашении №1 от 10.01.2007 к контракту декларант объяснил технической ошибкой, исправленной путем подписания дополнительного соглашения №2 к контракту, при этом обоснованно указав, что все документы банковского контроля оформлялись   через уполномоченный банк ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК». В свою очередь, таможенный орган не пояснил, каким образом это обстоятельство влияет на вопрос о взаимозависимости или документальной неподтвержденности сделки.

Основным доводом таможенного органа является ссылка на реализацию некоторых автопогрузчиков на территории Российской Федерации по цене ниже себестоимости.  Между тем, указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о завышении таможенной стоимости, но не наоборот. Таможенный орган в этой части никак не поясняет свой довод. В свою очередь, декларант представлял таможенному органу документы, поясняющие тот факт, что  реализованы не автопогрузчики, а части погрузчиков, причем в убыток обществу по той причине, что данные детали были поставлен под заказ, а во временной промежуток исполнения заказа цены увеличились. Одна из деталей – ковш был реализован по цене ниже цены приобретения по причине утраты товарного вида в результате использования его для собственных нужд, о чем также представлены документы таможенному органу и в материалы дела.

Сведения каталога  LECTURA Facherlag таможенный орган также считает существенным обстоятельством, свидетельствующим о занижении таможенной стоимости на автопогрузчики. Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие перевода на русский язык устраняет возможность использования указанного документа, как доказательства, в принципе. Доводы таможни о том, что перевод не требуется, поскольку вся существенная информация изложена в цифровом виде, несостоятельны, поскольку, в частности, на стадии судебного разбирательства требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены. Апелляционный суд также  учитывает доводы общества о том, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы цены на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза), а указанный каталог (справочник цен) таковым и является. Более того, имеющееся в материалах дела письмо изготовителя – фирмы Manitou BF, не имеющего взаимосвязи с обществом, в свою очередь, подтверждает факт несоответствия цен  каталога действительным ценам производителя. И, наконец, данные каталога, поскольку не содержат информацию о конкретных условиях сделок, не отвечают при их использовании требованию сопоставимости условий.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу № А32-26173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова