Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-367/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-367/2009

30 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3250/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – директор Плаксиенко Д.В. паспорт 60 05 № 719125 выдан 28.06.2006 код подразделения 612-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "ВТОРТАГМЕТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу № А53-367/2009

по иску ЗАО "Профит"

к ответчику – ООО "ПК "ВТОРТАГМЕТ"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 37279379 руб. 09 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Профит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВТОРТАГМЕТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976849 руб. 01 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 58 – 59).

Решением от 05.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 976849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате переданного товара. За период просрочки оплаты к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка оплаты товара произошла вследствие тяжелого финансового положения ответчика, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец – ЗАО «Профит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчик в срок до 30.06.2009 уплачивает истцу денежные средства в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, в том числе 240000 (двести сорок тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736849 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 01 коп.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии   арбитражного   процесса   и   при   исполнении   судебного   акта.   Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – генеральным директором ЗАО «Профит» Мураховским М.Е. и директором ООО «ПК «Втортагмет» Плаксиенко Д.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Кроме того, ответчиком представлена копия платежного поручения № 576 от 29.06.2009, свидетельствующая об исполнении пункта 1 мирового соглашения в установленный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны установили, что ответчик оплачивает истцу 50000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 16093 от 19.12.2008 уплачено 100000 рублей государственной пошлины, в связи с чем истцу возвращается из бюджета 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу № А53-367/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Профит» и ООО «Производственная компания «Втортагмет» на следующих условиях:

1. Ответчик в срок до 30.06.2009 уплачивает истцу денежные средства в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, в том числе 240000 (двести сорок тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736849 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 01 коп.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Профит» из федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                         Корнева Н.И.

            Пономарева И.В.