Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-8357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8357/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 11.06.09г. № 22618);

от департамента: представитель не явился (уведомление от 11.06.09г. № 22619);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009г. по делу № А32-8357/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлсервис"

к заинтересованному лицу Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления № Кр-30-П от 23.03.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена в 2006г. Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан в 2006г. Разрешение на выброс оформлено, однако, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не организован и не проводится. Первичная учётная документация по охране атмосферного воздуха не ведётся. Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что департаментом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Законный представитель общества не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и департамент, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и департамента.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора управления охраны окружающей среды департамента от 24.02.09 г. № Кр-30-П (л.д.5), сотрудником департамента была проведена плановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что на предприятии общества имеются стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена в 2006 году. Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан в 2006 году. Разрешение на выброс оформлено. Однако, в обществе производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не организован и не проводится. Первичная учетная документация по охране атмосферного воздуха (журнал по форме ПОД-1) не ведется.

17.03.09г. указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № Кр-30-П (л.д.3-13).

17.03.09г. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16-17).

23.03.09г. государственным инспектором Краснодарского края по охране природы было вынесено Постановление № Кр-30/П, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Статья 25 Федерального закона от 04.05.99 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» гласит, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имеются действующие источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: стоянка грузового автотранспорта, станки по металлообработке, сварочный участок.

Однако, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена в 2006 году. Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан в 2006 году. Разрешение на выброс оформлено, однако, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не организован и не проводится. Первичная учетная документация по охране атмосферного воздуха (журнал по форме ПОД-1) не ведется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления этого протокола.

Однако, при проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности – главный инженер общества Кочетов С.А., которому доверенностью № 14 от 01.03.09г. было предоставлено право представлять интересы общества в департаменте при проведении мероприятий по контролю и проверки соблюдения природоохранного законодательства с правом получения документов и подписания акта проверки (л.д. 14).

16.03.09г. ему было вручено под роспись уведомление, адресованное руководителю общества для передачи директору общества, о необходимости явки последнего в 12:30 17.03.09г. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180, 608 каб., для составления протокола об административном правонарушении или обеспечить явку представителя общества по доверенности на конкретное административное дело (л.д. 15).

17.03.09г. на составление протокола об административном правонарушении явился главный инженер общества Кочетов С.А., с указанной доверенностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что направление к назначенному времени представителя общества Кочетова С.А. с правом представления интересов общества департаменте, со всеми правами, которые предусмотрены законом и другими нормативными актами, подтверждает осведомленность законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кочетов С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлял ходатайства о переносе его составления по причине неизвещения законного представителя о составлении протокола. Копия протокола вручена представителю и содержала отметку о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Оценка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не может носить формальный характер, иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

При проведении мероприятий по контролю, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений департаментом требований действующего законодательства – не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление департамента № Кр-30-П от 23.03.09г. вынесено законно и обоснованно и  не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова