Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-8996/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8996/2009

03 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Дмитриев Виталий Викторович, паспорт, доверенность от 25.05.2009г.

от ответчика: Коваленко Юлия Владимировна, паспорт, доверенность от 15.06.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009г. по делу №  А53-8996/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о принятии обеспечительных мер

по иску: ООО  "АБЗ+"

к ответчику: ООО  "Ломпром Ростов"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ+" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО  "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2008г. в сумме 6 464 987 руб., процентов – 78 567 руб. 55 коп., неустойки – 90 509 руб. 65 коп.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, поскольку непринятие таких этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением суда от 06 мая 2009г.  заявление истца удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ответчика ООО «Ломпром Ростов» в сумме 3 232 493 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2009г.  ответчик обратился в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Ломпром Ростов» ссылается на то, что ООО «АБЗ +» злоупотребляет своими правами, и использует институт обеспечения иска, как средство давления на ответчика, потому, что истцу известно, что  ООО «Ломпром Ростов» не предпринимает ни каких мер направленных на то, чтобы сделать исполнение судебного акта по данному делу невозможным или затруднительным. Ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество, по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009г. стоимость основных средств составляет 596 157 000 руб., а также объекты незавершенного строительства – 100 159 000, а стоимость оборотных активов составляет 1 002 823 000 руб. 00 коп. Тем самым в случае принятия решения суда о взыскании задолженности у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму 3 232 493 руб. 50 коп., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. При отсутствии у ответчика намерений совершения сделок с арестованным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон, либо предоставить встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер сохранились.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда,  а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ООО «Ломпром Ростов» убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил соответствующее заявление ООО «АБЗ +»   о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. по делу № А53-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 С.В.Ехлакова

                                                                                     М.Г. Величко