Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-25579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25579/2008

08 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Денисенков А.Г., дов. от 06.04.2009;

от ответчика: представитель Будякова В.А., дов. от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красный гидропресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу № А53-25579/2008

по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ОАО «Красный гидропресс»

о взыскании 8568512 руб. 46 коп. задолженности, 497971 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Красный Гидропресс» о взыскании 8 568 512,46 руб.- задолженности за потребленную электроэнергию, 497 971, 48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 8 568 512 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 с ОАО «Красный Гидропресс» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 497 971, 48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Красный Гидропресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «Красный Гидропресс» находится в тяжелом финансовом положении, однако, суд не учел данное обстоятельство и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные ко взысканию проценты являются соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Красный Гидропресс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель обязался производить оплату за подаваемую электрическую энергию в следующем порядке: до 5 числа расчетного периода в размере 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 10 числа расчетного периода – 25% стоимости, до 15 числа расчетного периода - 25% стоимости и до 20 числа расчетного периода – 25% стоимости.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о потреблении электроэнергии в период с апреля по ноябрь 2008 года включительно ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» передало ОАО «Красный Гидропресс» электроэнергию, которая оплачена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 568 512 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Красный Гидропресс» обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ОАО «Красный Гидропресс» по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии составила 8 568 512 руб. 46 коп., однако, до принятия судом решения по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в связи с ее погашением в добровольном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сторонами договора сроков оплаты электроэнергии, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО «Красный Гидропресс» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что проценты заявлены за период с 01.04.2008 по 01.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения (13 %) в сумме 497 971, 48 руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив период начисления процентов, размер ставки рефинансирования, размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ОАО «Красный Гидропресс» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Красный Гидропресс» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не является несоразмерным, а при их расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на день обращения с иском и вынесения решения, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском и вынесения решения, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Красный Гидропресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу № А53-25579/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева