Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-5375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-5375/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5375/2009

09 июля 2009 г.15АП-5098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя –Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах –представитель не явился, уведомление №24854,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, –предпринимателя Бедарева Г.В. –представитель не явился, уведомление №24856, заказное письмо №24855,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 мая 2009 года по делу № А53-5375/2009,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя Бедарева Григория Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах (далее –территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бедарева Григория Васильевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 года в удовлетворении требований территориального отдела отказано в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.05.2009г. отменить, полагая, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) является нарушением законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год со дня его обнаружения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномоченными сотрудниками территориального отдела выявлено, что предприниматель осуществляет медицинскую деятельность в кабинете УЗИ без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2009 г. и протокол об административном правонарушении №0086 от 12.02.2009 г. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Закон №128-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 названного Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Оказываемые предпринимателем услуги по ультразвуковой диагностике включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, который является приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30. Следовательно, данные услуги относятся к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В данном случае объектом посягательства является установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе, медицинской. Конкретного факта оказания предпринимателем потребителям услуг по ультразвуковой диагностике в ходе проверки не выявлено, что подтверждается актом от 12.02.2009 г. Следовательно, нарушения прав потребителей на получение информации о номере и сроке действия лицензии, информации об органе, выдавшем лицензию, что предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», проверяющим органом не установлено.

Следовательно, в данном случае должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия судом первой инстанции решения истек.

Довод территориального органа о том, что судом первой инстанции назначено рассмотрение его заявления заведомо за пределами сроков давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку позднее назначение судебного заседания было вызвано именно несвоевременным направлением административных материалов в суд первой инстанции, поступивших лишь 24 марта 2009 года, а также несоблюдением территориальным отделом требований к оформлению заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем определением суда от 25.03.2009 г. заявление было оставлено без движение. Указанное определение было получено заявителем 30 марта 2009 года, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены территориальным отделом лишь 08 апреля 2009 года. Определение о принятии заявления вынесено 10 апреля 2009 года, судебное заседание назначено на 27 апреля 2009 года, однако рассмотрение дела было отложено по ходатайству самого территориального отдела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений или злоупотреблений в действиях суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 206 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 года по делу №А53-5375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЛ.А. Захарова

Н.Н. Смотрова