Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А32-139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-139/2009

14 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зеленский Валерий Александрович, паспорт, доверенность от 15.03.2009г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года принятое судьей Шевченко А.Е. по делу № А32-139/2009 о взыскании 83 980 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Земля»

к ответчику: Главе КФХ Супряга В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ Супряга В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 83 980 руб.

Решением суда от 22.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.06.2009г.  суд исправил  описки, допущенные при техническом изготовлении решения суда в части расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2009г.  ООО «Земля»  обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 64 от 18.07.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) принимает и оплачивает товар -  сено (лист дела 8).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец оплатил товар в сумме 227 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 24.07.06 г. (лист дела 9).

Истцом получен товар на сумму 143 520 руб., что подтверждается накладными и не отрицается сторонами.

На момент рассмотрения дела истцом не получен товар на сумму 83 980 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 18.07.06 продавец (ответчик) обязуется погрузить сено на транспортное средство покупателя для доставки его на территорию фермы КРС нос. Мирный.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований в части взыскания с ответчика 83 980 руб. стоимости невыбранного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  (поставщик) должен доказать факт предоставления продукции в распоряжение истца  (покупателя) в количестве, указанном в договоре.

Согласно пояснениям истца (покупателя), указанным в протоколе судебного заседания от 21.04.2009, сено на спорную сумму не было вывезено ООО «Земля» в связи с  ухудшением погодных условий, ответчиком (продавцом) товар был подготовлен к вывозу  в месте заготовки.  Данные пояснения подписаны в протоколе судебного заседания директором ООО «Земля» (л.д. 64).

Ответчиком подтверждается, что сено на спорную сумму было подготовлено к  вывозу в момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2006 (запись в протоколе  судебного заседания).

На момент рассмотрения спора сено, заготовленное для продажи по договору купли-продажи  от 18.07.2006, находится у продавца, однако его качество не удовлетворяет  покупателя в связи с длительностью периода времени, прошедшего с момента его  заготовки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции,  что истец был извещен надлежащим образом о готовности товара к отгрузке, вместе с тем не выбрал имеющийся товар, а также не заявил отказ от исполнения договора в части выборки товара, то  на основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  продавец (ответчик) надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара  (сена) покупателю (истцу) и покупатель (истец) не вправе требовать от продавца  (ответчика) возврата стоимости невыбранного товара (сена).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009г. по делу № А-32-139/2009-68/17, с учетом исправительного определения от 15.06.2009г.,   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          Ю.И.Баранова

                                                           М.Г.Величко