Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-15104/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15104/2008

14 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

арбитражного управляющего – Аскарова Романа Николаевича,

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области – представитель – Онуфрейко Ольга Валентиновна, доверенность от 24.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 г. по делу № А53-15104/2008,

принятое в составе судей Никоновой О.В., Новик В.Л., Запорожко Е.В.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Д.В. АУ Аскаров Р.Н., Аскаров Р.Н., УФРС по РО, УФССП по г. Красный Сулин РО

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 7 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Дмитрию Валерьевичу, (далее – Дорофееву Д. В.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. в отношении Дорофеева Д. В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 г. Дорофеев Д. В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением  суда от 12.05.2009г. конкурсное производство завершено. С МИФНС России № 7 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Аскарова Р. Н. взыскано 47 252, 85 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 30 303 руб., вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 10 000 руб., расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства в сумме 6 466, 40 руб., почтовые расходы в сумме 483, 45 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с инспекции 30 303 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, МИФНС России №7 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила определение суда от 12.05.2009 г. изменить в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего 30 303 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что объем проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения не соответствует взысканному вознаграждению. Анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим не проведен, признаки преднамеренного банкротства не выявлены в связи с отсутствием документов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения определения о введении наблюдения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 10 000 руб. в месяц (определение от 20.10.2008г.).

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, отчет арбитражного управляющего собранием кредиторов принят.

Кроме того, временным управляющим предпринимались меры к поиску имущества должника: направлены запросы в КУИ Красносулинского района, филиал № 17 ГУ РРО ФСС РО, ОВД по Красносулинскому району, Красносулинский районный отдел ГУ ФСС по Ростовской области, Красносулинский отдел УФРС по Ростовской области, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, МУП «Бюро технической инвентаризации».

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной временным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, и установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона о банкротстве, Аскаров Р. Н. исполнял.

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

Определение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу № А53-15104/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева