Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-10778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-10778/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10778/2009

15 июля 2009 г.15АП-5217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя –ЗАО «СКСД» –представитель не явился, уведомления №№26572, 26574,

от административного органа –Управления государственного строительного надзора Краснодарского края –представитель не явился, уведомление №26573,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СКСД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 мая 2009 года по делу № А32-10778/2009,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Северо-Кавказский Строительный Дом"

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 02.04.2009 г. №9-Ю-223к по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Северо-Кавказский Строительный Дом» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее –управление) от 02.04.2009 г. №9-Ю-223к по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 5 мая 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.05.2009г. отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует судебному разбирательству  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 18 декабря 2008 года проверки объекта строительства «5-этажного 60-квартирного жилого дома», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 108/3, управлением выявлено невыполнение обществом в установленный срок предписания управления от 21.10.2008 г. №09-29-Ю-777-МГ об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПТМ-3». Установлено, что фактически на объекте капитального строительства продолжаются строительные работы (возведен пятый этаж) до составления актов об устранении выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 21.10.2008 г. №09-29-Ю-777-МГ. Кроме того, при строительстве пятого этажа здания выявлено следующее нарушение требования технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПТМ-3»: нарушено проектное решение –листы 24, 25 рабочего плана проекта 01.12.02-АС, листы 2, 13, 15…18 рабочего проекта 01.12.02-АР, оси 1…23/А…Е (пятый этаж) –пятый этаж здания запроектирован в виде мансарды. Стены мансарды на высоту 900 мм выполняются из кирпичной кладки, выше кирпичной кладки выполняется наклонная стена из деревянных элементов до высоты перекрытия мансарды (2700 мм).

Фактически пятый этаж здания выполнен в виде типового этажа. Стены пятого этажа полностью выполнены из кирпичной кладки. Изменена конструкция перекрытия пятого этажа (увеличена площадь перекрытия, изменена раскладка плит перекрытия, устроен выход на чердак здания).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 18.12.2008 г. №09-29-Ю-903МГ об устранение допущенных нарушений.

В целях проверки выполнения обществом предписания от 18.12.2008 г. №09-29-Ю-903МГ управлением с 25.02.2009 г. по 12.03.2009 г. проведена проверка, в результате которой установлено, что общество продолжает возведение спорного объекта (выполняется устройство кровли здания), об устранении недостатков, выявленных в результате проверки 18.12.2008 г., акты не составлены.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2009 г. №09-29-Ю-97-МГ и протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 г. №09-29-Ю-44-МГ. Постановлением от 02.04.2009 г. №9-Ю-223к общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. По смыслу указанных положений лицо, осуществляющее строительство, не должно продолжать какие-либо дальнейшие строительные работы по объекту до устранения выявленных недостатков на предыдущих стадиях строительства.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей, подтверждается актом проверки, фотоматериалами к акту проверки, протоколом об административном правонарушении. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки общество продолжало осуществлять строительство проверяемого объекта уже на стадии возведения кровли здания, не устранив выявленные нарушения на предыдущих стадиях строительства.

Таким образом, выводы суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствуют материалам дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден и обществом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу №А32-10778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиН.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко