Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-9595/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9595/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Сайфуллин А.Р., доверенность от 17.02.2009г. № в реестре 1-2050; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полуяна Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.) от 10 июня 2009 года по делу № А53-9595/2009

по иску Полуяна Владимира Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Доминант",

об определении и взыскании действительной доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Полуян В.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу “Доминант” об определении и взыскании участником общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о приостановлении процедуры ликвидации общества “Доминант”. Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия данной меры по обеспечению иска существует вероятность того, исполнение решения суда окажется невозможным.

В дополнениях к исковому заявлению от 20 мая 2009г. истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - столярно-обойный цех площадью 231,3 кв.м., расположенный  по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Толстого, 65.

Определением от 10 июня 2009г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на недоказанность условий применения обеспечительных мер. Суд также указал на отсутствие в АПК РФ такой обеспечительной меры, как приостановление ликвидации юридического лица.

Полуян В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры, указав на следующее. В случае ликвидации общества и отчуждения принадлежащего обществу имущества  истец утратит возможность взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, ходатайство ответчика о наложении обеспечительной меры в виде запрета ликвидации ответчика и обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика суд отклонил необоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ликвидатором общества “Доминант” представлено свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ 17 июня 2009г.  записи о ликвидации ООО “Доминант”.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом заявлены имущественные требования к ответчику, удовлетворение которых невозможно в случае ликвидации последнего.

Поскольку истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой отражена начавшая процедура ликвидации, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований предприятия при непринятии заявленных мер.

При разрешении споров данного рода обеспечению баланса интересов сторон способствует сохранение существующего положения дел.

Согласно формулировке истца, мера обозначена как приостановление процедуры ликвидации общества “Доминант”.

Между тем, по сути, истец просил запретить государственному регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО “Доминант”.

Довод судебного акта, согласно которому подобная мера не предусмотрена АПК РФ, ошибочен, согласно ст.91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, не названные в ст. 91 АПК РФ.

Заявленная истцом мера не нарушит баланса интересов сторон, при этом способна предотвратить причинение истцу ущерба, сопряженного с неисполнением судебного акта.

Суду следовало принять обеспечительную меру по делу, запретить государственному регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО “Доминант”.

Спор о праве на нежилое помещение – столярно-обойный цех площадью 231,3 кв.м., расположенный  по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Толстого, 65 между сторонами отсутствует, поэтому направленность данной истребуемой меры на конкретное имущество предпринимателя приводит к тому, что она не соответствует установленным для принятия обеспечительной меры критериям.  При этом апелляционный суд отмечает, что доводы относительно отказа в принятии данной меры в обжалуемом определении не приведены.

Поскольку апелляционный суд не согласен с мотивировочной частью судебного акта, ошибка суда первой инстанции в оценке обстоятельств дела привела к принятию неверного судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

В то же время по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основания для принятия обеспечительных мер у апелляционного суда отсутствуют:

- оспариваемое определение суда первой инстанции датировано 10 июня 2009г.;

- согласно полученной судом выписке из ЕГРЮЛ, представленному ликвидатором свидетельству, 17 июня 2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества  “Доминант”.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-9595/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Полуяну Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

                                                                                             О.Х. Тимченко