Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-2851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2851/2009

17 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.

судей С.В. Ехлакова, Н.И. Корнева

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 26917 4, 26919 8)

от ответчика: Пивоваров А.В, паспорт, доверенность № 0224/09 от 01.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП «ВАН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2009 по делу № А32-2851/2009

по иску ООО ЧОП «ВАН»

к ответчику ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 99566 руб. 11 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ВАН" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – страховая компания) о взыскании 99566 руб. 11 коп., в том числе 74 616 руб. 63 коп. материального ущерба, 10 000 руб. морального вреда, 12 211 руб. расходов по проведению экспертизы.

В суде первой инстанции истец, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 74 616 руб. 63 коп. возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует право на страховое возмещение, поскольку вина водителей является обоюдной, убытки, причиненные в результате ДТП, должны быть возложены поровну.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального права. Судом не учтено экспертное исследование.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и взыскания имущественного вреда с ответчика, арбитражный суд исходил из того, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина двух транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008г. гражданин Маркарян Р.В., управлявший транспортным средством «Део-Эсперо» г/н К 534 ОН 93, допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Акцент» г/н А 037 НО 93, под управлением Михайлова Ю.М. управлявшим транспортом по доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному автомобилю «Хендэ Акцент» г/н А 037 НО 93, принадлежащему ООО ЧОП «ВАН» на праве собственности.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Маркарян Р.В., застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», ООО ЧОП «ВАН» обратилось с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 149 233 руб. 26 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом № 29 сообщил, что в связи наличием вины обоих владельцев транспортных средств, будет осуществлена выплата в размере пятидесяти процентов от общей величины ущерба.

Платежным поручением № 692 от 10.11.2008г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 74 616 руб. 63 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с фактом частичной оплаты страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как видно из приобщенных в материалы дела протоколов об административном правонарушении № 23 ЕА 115426 от 19.09.2008г., № 23 ЕА 115425 от 19.09.2008г., постановлений по делам об административных правонарушениях № 23 ВГ 081262 от 19.09.2008г., от 19.09.2008г. следует, что виновными в совершении ДТП являются оба участника, а именно: водитель Маркарян Р.В. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не пропустив машину по главной дороге, водитель Михалов Ю.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5 и п. 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, который запрещает въезд транспортных средств в данном направлении за исключением маршрутных (л.д. 10-11).

Постановлениями по делу об административных правонарушениях обоим водителям, нарушившим Правила дорожного движения в Российской Федерации, назначены административные штрафы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, в справке о ДТП от 08.09.2008 (л.д. 12), протоколе осмотра транспортного средства от 08.09.2008 (л.д. 15) отражены повреждения «Хендэ Акцент» г/н А 037 НО 93.

В суде первой инстанции истец признал, что автомобиль «Хендэ Акцент» г/н А 037 НО 93 не относится к числу транспортных средств, которым разрешено движение под запрещающий знак дорожного движения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела, подтверждающих вину обоих водителей транспортных средств в совершенном дорожно-транспортного происшествии.

Как указано выше, водителем Маркарян Р.В. нарушены п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, водителем Михайловым Ю.М.  нарушены п.п. 1.3, 1.5 и п. 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, оба привлечены  к административной ответственности по  ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.16 КоАП РФ.

      Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу правовые последствия данных составов имеют равную степень и характер общественной опасности, поскольку нарушение одним из водителей правил дорожного движения в равной степени привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим доводы истца о том, что водителем Маркарян Р.В. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге и он должен быть признан виновным в ДТП не состоятельны, поскольку водитель Михайлов Ю.М. совершил движение под запрещающий знак, истец не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности ни в административном, ни в судебном порядке, оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие обоюдную вину водителей двух транспортных средств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального права. Судом не учтено экспертное исследование.

Данные доводы подлежат отклонению.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности и причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия в совокупности с административным материалом суд апелляционной инстанции установил, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, и пришел к выводу об обоюдной виновности в возникновении аварии в равной степени обоих водителей названных автомобилей.

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «Хендэ Акцент» г/н А 037 НО 93 с учетом износа составляет 149 233 руб. 26 коп. (л.д. 18-21).

Ответчик произвел страховую выплату в размере 74 616 руб. 63 коп., подтверждается платежным поручением № 692 от 10.11.2008г. (л.д. 9).

Отказывая в исковых требованиях, с учетом частичной оплаты страховой компанией ущерба в размере 74 616 руб. 63 коп., уменьшенной наполовину от заявленной суммы, до 74 616 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названными нормами судом исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; факт нарушения Правил дорожного движения водителями автомобилей и их обоюдная вина в равной степени установлены судом первой инстанции на основе материалов дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод истца о том, что виновные действия водителя Маркарян Р.В.  подтверждаются актом экспертного исследования № 565/9-4/13.1 от 13.11.2008, подлежит отклонению в виду следующего.

 Вывод эксперта о том, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Дэу-Эсперо» Маркарян Р.В. требованиям ПДД Российской Федерации,  а именно п. 13.9, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 7-8) не является основанием для установления виновных действий только водителя Михайлова Ю.М. Из исследования, которое проводилось  с технической точки зрения, можно прийти к выводу, что действия Михайлова Ю.М. также находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, не может быть принято экспертное исследование в качестве подтверждения отсутствия либо наличия в большой степени вины Маркарян Р.В.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебная автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайство об экспертизе не направлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, оба водителя, нарушая правила дорожного движения, умышленно совершили административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела (дорожно-транспортное происшествие на перекрестке) и нарушением правил ПДД обоими водителями, суд правомерно посчитал, что степень вины водителей равная, и отказал в возмещении, с учетом уплаченной суммы страхового возмещения в сумме 74 616 руб. 63 коп, равной 50%.

В связи с тем, что оба водителя виновны в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а поэтому убытки, причиненные в результате ДТП, должны быть возложены поровну.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца..

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.05.2009 по делу №А32-2851/2009-64/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева