Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-10774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10774/2009

20 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Белоглазова Т.А. по доверенности  от 01.07.2009 сроком один год, паспорт серии 03 04 № 03 04 № 896175 выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 29.08.2003, представитель Донская И.Г., по доверенности от 01.04.2009 сроком на 1 год, паспорт серии 03 06 № 051652 выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 13.01.2006;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 28791),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  05 мая 2009 года по делу № А32-10774/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 02 апреля 2009 года № 9-Ю-226к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее – общество, ЗАО «Кубаньоптпродторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02 апреля 2009 года № 9-Ю-226к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При этом судом не принят довод заявителя о том, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком и договорные обязательства, установленные между ним и подрядной организацией, не освобождают ЗАО «Кубаньоптпродторг» от обязанностей по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на недоказанность факта строительства именно обществом кровли здания без разрешения на строительство и то, что заказчиком не были приняты все разумные меры к приостановлению строительства. Заявитель также полагает, что отсутствует его вина во вменяемом правонарушении, поскольку он уведомил подрядчика об истечении срока разрешения и запретил вести строительство на объекте. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на малозначительность правонарушения, полагая, что данное административное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление госстройнадзора Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, указав, что общество, являясь застройщиком объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, несет обязанность обеспечения строительства объекта в рамках требований градостроительного законодательства и ним не были приняты все зависящие меры по его соблюдению, а предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.07 № 09-1092-203 административным органом проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «5-этажный 60-квартирный жилой жом», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 180/3.

В результате проверки было установлено, что строительство указанного объекта осуществляется ЗАО «Кубаньоптпродторг» в отсутствие разрешения на строительство объекта, что является нарушением требований части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

В ходе проверки Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю составлен акт № 09-29-Ю-96-МГ от 12.03.09, которым зафиксировано, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

12.03.2009 г. в отношении общества составлен протокол № 09-29-Ю-42-МГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.04.2009 г. № 9-Ю-226к ЗАО «Кубаньоптпродторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки и что подтверждается актом проверки № 09-29-Ю-96-МГ от 12.03.09, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 09-29-Ю-42-МГ от 12.03.09, ЗАО «Кубаньоптпродторг» осуществляло строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку самостоятельно не осуществляет строительные работы, а также запретило подрядчику ведение строительных работ до получения продления срока действия разрешения, в связи с чем отсутствует его вина во вменяемом правонарушении – отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  о проведении проверки в срок с 25 февраля по 25 марта 2009 года общество было извещено уведомлением от 21.01.09. Однако, при проведении проверки 25.02.09 было установлено, что фактически работы на объекте были продолжены. По смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик несет обязанность обеспечения строительства объекта в рамках требований градостроительного законодательства - только на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Вина общества в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения законом установленной обязанности по осуществлению строительства объекта капитального строительства только при наличии разрешительного документа. Направление застройщиком в адрес подрядчика письма о запрете строительства не свидетельствует о том, что застройщик предпринял надлежащие и достаточные меры для приостановления строительства.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нормы градостроительного законодательства призваны обеспечить безопасность строительства для жизни и здоровья людей (ст. 46 Федерального закона от 27.122.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере строительства. Государственный надзор в сфере строительства направлен на обеспечение качества строительной продукции, а также обеспечение безопасности строительной продукции для жизни и здоровья людей при ее последующей эксплуатации. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образует сам факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства без разрешения, при этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ЗАО «Кубаньоптпродторгш» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела – отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 28, 29).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу № А32-10774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова