Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-758/2009

22 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола  судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Перетокин Вадим Александрович, паспорт, доверенность  от 24.03.2009г.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22 апреля 2009г. по делу № А32-758/2009 принятое в составе Мазуровой Н.С.  о взыскании задолежнности

по иску:  ООО  "Новороснефтесервис"

к ответчику: ООО "БИФ"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороснефтесервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ООО «БИФ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.08.2006 г. № 310806/П в размере 2 905 276,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 10.02.2009 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 22 апреля 2009г. с ООО «БИФ» взыскано в пользу ООО «Новороснефтесервис» основной долг по договору поставки от 31.08.2006 г. № 310806/П в размере 2 905 276 руб. 72 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 026 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «БИФ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании представленных истцом документов.  Заявитель указывает, что со стороны ООО  «БИФ» не имелось возможности участвовать в данном судебном процессе по объективным уважительным причинам, так как предыдущий директор не передал документов свидетельствующих о задолженности ООО  «БИФ» не только перед ООО «Новороснефтесервис» но и перед другими кредиторами. В адрес ООО «БИФ» никаких извещений о судебном разбирательстве не поступало. О судебном разбирательстве ООО «БИФ» узнало  за один день до вынесения окончательного решения в связи с чем вынуждены были по факсимильной связи направить ходатайство, с тем что бы разобравшись в вопросе защищать свои интересы в суде, либо признать иск. Судом, отклонившим  ходатайство не предоставлено возможности ООО «БИФ» защищать свои интересы. Так, ООО «БИФ» не было должным образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Судебное решение было вынесено в день, когда ООО  «БИФ» фактически не имело законного представителя, так как проходило процедуру перерегистрации смены директора в ИФНС по г. Новороссийску. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено. В результате в одностороннем порядке было проведено судебное заседание, вынесено несправедливое решение, сторонам не предоставлена возможность решить дело миром.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что решение суда вынесено на основании представленных в полном объеме материалов со стороны истца, ответчик неоднократно уведомленный о судебных заседаниях, ни разу начиная с 10.02.2009г. и до момента вынесения решения суда – 22.04.2009г. не явился, судебные определения игнорировал. Досудебная претензия в адрес ответчика  с приложением акта сверки взаимных расчетов была направлена еще 08.12.2008г., о вручении которой имеется подпись бухгалтера  ГСМ Бондарь А.В. Акт сверки не оспаривался ответчиком и был подписан, таким образом об имеющейся задолженности было известно на начало декабря 2008 года как непосредственно директору ООО  «БИФ» Бекирову И.Ф., так и бухгалтеру ГСМ Бондарь А.В.  Кроме этого, после очередного отложения судебного разбирательства по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, представителем ООО  «Новороснефтесервис» нарочно, заблаговременно и под роспись  было передано представителю ООО  «БИФ» определение суда о назначении очередного судебного заседание. Данный документ имеется в материалах дела. Организованная и осуществляемая накануне судебного разбирательства смена единственного учредителя и руководителя ООО «БИФ» Бекирова И.Ф. и вхождение в качестве единственного учредителя и вступление в должность директора ООО «БИФ» бухгалтера ГСМ Бондарь А.В. не являлось существенным препятствием для участия представителя ответчика в суде, в связи с чем ходатайство ООО  «БИФ» об отложении судебного разбирательство было справедливо отклонено судом. Доводы ответчика о том, что предыдущий директор Бекиров И.Ф. не передал документов свидетельствующих о задолженности ООО «БИФ» перед ООО  «Новороснефтесервис» несостоятельны так как вновь назначенный директор Бондарь А.В. в прошлом являлся бухгалтером ООО  «БИФ» и владел достоверной информацией и документацией об имеющейся задолженности.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.08.2006 г. за между ООО «Новороснефтесервис» (продавец) и ООО «БИФ» (покупатель) был заключен договор № 310806/ П на поставку товаров, сроком действия по 31.12.2006 г. (далее – договор, л.д. 31 - 32), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – нефтепродукты, в порядке и на условиях, указанных в договоре, приложениях (заявках) к нему.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, действие договора автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

В рамках исполнения указанного договора истец в течение 2008 г. осуществлял поставку товара ответчику, а ответчик принимал его, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела (л.д. 33 - 103) заявки, доверенности, счета-фактуры и товарные накладные:

от 01.09.2008 г. № 1616 на сумму 348 821,20 руб.,

от 02.09.2008 г. № 1620 на сумму 145 178,40 руб.,

от 02.09.2008 г. № 1624 на сумму 170 572,60 руб.,

от 04.09.2008 г. № 1636 на сумму 358 236,00 руб.,

от 08.09.2008 г. № 1657 на сумму 166 804,80 руб.,

от 05.09.2008 г. № 1644 на сумму 168 392,00 руб.,

от 10.09.2008 г. № 1680 на сумму 476 392,20 руб.,

от 16.09.2008 г. № 1713 на сумму 143 220,60 руб.,

от 19.09.2008 г. № 1738 на сумму 139 143,50 руб.,

от 19.09.2008 г. № 1740 на сумму 152 524,80 руб.,

от 22.09.2008 г. № 1759 на сумму 153 135,00 руб.,

от 22.09.2008 г. № 1756 на сумму 152 955,00 руб.,

от 23.09.2008 г. № 1765 на сумму 152 775,00 руб.,

от 24.09.2008 г. № 1776 на сумму 151 409,40 руб.,

от 24.09.2008 г. № 1778 на сумму 151 409,40 руб.,

от 25.09.2008 г. № 1784 на сумму 153 495,00 руб.,

от 25.09.2008 г. № 1787 на сумму 153 495,00 руб.,

от 25.09.2008 г. № 1789 на сумму 153 315,00 руб.,

от 26.09.2008 г. № 1796 на сумму 304 038,00 руб.,

от 29.09.2008 г. № 1809 на сумму 150 975,00 руб.,

от 29.09.2008 г. № 1813 на сумму 285 622,20 руб.,

от 01.10.2008 г. № 1831 на сумму 150 772,50 руб.,

от 01.10.2008 г. № 1834 на сумму 151 155,00 руб.,

от 03.10.2008 г. № 1852 на сумму 301 942,00 руб.

Всего по указанным выше накладным ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 4 835 779,60 руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору от 31.08.2006 г. № 310806/ П, по состоянию на 08.12.2008 г., отражающие вышеперечисленные поставки, у истца, с учетом ранее поставленного, но не оплаченного товара имелась задолженность перед ответчиком в размере 3 150 276,72 руб. (л.д. 108), уменьшенная платежом от 08.12.2008 г. на 75 000 руб. (л.д. 104) до 3 075 276, 72 рублей, заявленных при подаче иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил еще часть своей задолженности перед истцом, в связи с чем, последний в предварительном судебном заседании 10.02.2009 г. уменьшил отыскиваемую сумму до 2 905 276,72 руб., наличие которой, по имеющимся у ООО «БИФ» документам, подтверждено и ответчиком в представленном в суд по факсимильной связи письме от 15.04.2009 г.

Возникшие между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик против предъявленных к нему требований в части взыскания основного долга не возразил, доказательств его погашения в полном объеме суду не представил, суд правомерно счел  установленным факт неисполнения ООО «БИФ» своих обязательств перед ООО «Новороснефтесервис» по оплате поставленного им по договору поставки от 31.08.2006 г. № 310806/ П товара на общую сумму 2 905 276,72 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009г. по делу № А-32-758/2009-67/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                                                     Ю.И.Баранова