Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-3778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-3778/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3778/2009

22 июля 2009 г.15АП-4398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокада+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу № А32-3778/2009 

по иску ООО "СтальГруппЮг"

к ответчику - ООО "Рокада+"

о взыскании задолженности и пени в сумме 1393469 руб. 87 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Групп Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» о взыскании задолженности и пени в сумме 1393469 руб. 87 коп.

Решением от 07.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1346893 рублей долга и 46164 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, оплата за поставленный товар не произведена. Задолженность ответчиком признана при подписании акта сверки взаиморасчетов и в письме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в товарных накладных отсутствует указание на договор, накладные подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, условие о предмете договора сторонами не согласовано, счет истцом не выставлялся. Акт сверки взаиморасчетов ответчиком не подписан.

Заявитель также указал на нарушение норм о подсудности данного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Рокада+» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Сталь Групп Юг» не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2008 между сторонами заключен договор о поставке металлопроката № 428/08/348 (л.д. 6 –) с протоколом разногласий (л.д. 33), согласно которому  ООО «Сталь Групп Юг» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Рокада+» (покупатель) металлопрокат, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент и условия поставки указываются в счет-оферте, который является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора форма и сроки оплаты согласовываются сторонами в счете-оферте. При отсрочке срок оплаты указывается в счете-оферте и не может превышать 30 дней, а в случае просрочки платежа поставщик может взыскать с покупателя проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3.6 и 3.7 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик на основании счетов-оферты № 2514 от 12.09.2008, № 2528 от 15.09.2008, № 2556 от 18.09.2008 (л.д. 17 –) по товарным накладным № 1058 от 19.09.2008 (л.д. 9), № 1046 от 15.09.2008 (л.д. 11 - 12), № 1045 от 12.09.2008 (л.д. 14 –) поставил покупателю товар на общую сумму 1346893 рубля.

Товар принят уполномоченными лицами покупателя по доверенностям № Т000881 от 18.09.2008 (л.д. 10), № Т000870 от 15.09.2008 (л.д. 13), № Т000864 от 11.09.2008 (л.д. 16).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Сталь Групп Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стороны не согласовали предмет договора и цену товара, в связи с чем договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, сортамент, качество, количество, цена товара определяется в согласованном сторонами счете-оферте.

В материалах дела имеются счета-оферты № 2514 от 12.09.2008, № 2528 от 15.09.2008, № 2556 от 18.09.2008, в которых указаны наименование поставляемой продукции, количество, цена и стоимость товара.

Как следует из товарных накладных № 1058 от 19.09.2008, № 1046 от 15.09.2008, № 1045 от 12.09.2008 истец поставил покупателю товар на общую сумму 1346893 рубля.

Товар по товарным накладным получен машинистом компрессорных установок Демьяненко В.А. и водителем-экспедитором Федченко А.Н. по названным выше доверенностям. В доверенностях имеются ссылки на товарные накладные, по которым переданы товарно-материальные ценности.

Отсутствие в накладных указания на спорный договор не является основанием для вывода о неисполнении поставщиком обязательств по передаче товара. Как отмечено выше, от имени покупателя товар принят уполномочеными лицами по доверенностям, в которых указаны номера товарных накладных по спорной поставке. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено.

При получении товара по товарным накладным покупателем возражения по наименованию поставленного товара, его цене и количеству заявлены не были, в материалах дела какие-либо доказательства направления поставщику претензий по наименованию, ассортименту поставленного товара и цене отсутствуют.

Таким образом, все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в счетах-офертах, что исключает возможность для вывода о незаключенности договора, тем более что вопрос о заключенности договора следует рассматривать до его исполнения. Фактическое исполнение договора не позволяет признать его незаключенным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара определен сторонами в счетах-офертах –с отсрочкой 21 день с даты поставки. При этом моментом поставки продукции является дата товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем (пункт 2.5 договора). Обязанность по оплате переданного товара ответчиком не исполнена.

Кроме того, задолженность покупателя в заявленном к взысканию размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 50), подписанным бухгалтером ООО «Рокада+» Орешкиной М.Н., что свидетельствует об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете общества.

В ответе на претензию (л.д. 22) ответчик задолженность признавал.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о нарушении норм о подсудности дела не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное правило может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В протоколе разногласий к договору стороны определили подсудность споров, возникших из договора, по месту нахождения ответчика.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества. Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В материалах дела имеется  уведомление о постановке на учет в налоговм органе № 546410 от 25.05.2007, из которого следует, что ООО «Рокада+» имеет обособленное подразделение –филиал, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 40 (л.д. 30).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В материалах дела имеется ответ на претензию ООО «СтальГрупп Юг», исходящий от Туапсинского филиала ООО «Рокада+» (л.д. 22), что позволяет сделать вывод о том, что настоящий спор возник в связи с деятельностью филиала ответчика, находящегося на территории Краснодарского края и осуществляющим в данном случае функции по закупке металлопроката от имени юридического лица.

Следовательно, иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края правомерно, нарушений правил о подсудности настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу № А32-3778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рокада+" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий              Ехлакова С.В.

Судьи            Корнева Н.И.

Пономарева И.В.