Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-3808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3808/2009

27 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Серова Елена Сергеевна (доверенность от 16.06.2009 года),

ответчик Путилина Марфа Аркадьевна (паспорт 60 04 729153),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилиной Марфы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Тер-Акопян О.С.)

от 28 мая 2009 г. по делу № А53-3808/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику :  предпринимателю Путилиной Марфе Аркадьевне,

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее- Департамент, ДИЗО) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Путилиной Марфе Аркадьевне об освобождении земельного участка площадью 48 кв.метров по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького,52, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и возвращения земельного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 6 июня 2002 года прекращен ввиду отказа арендодателя от указанного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Путилина М.А. подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит об отмене решения и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель полагает, что по делу допущены серьезные процессуальные нарушения. Предприниматель утверждает, что письмо Департамента, в котором было указано на отказ от договора, она в октябре 2008 года не получала, подпись на почтовом уведомлении стоит не ее. В связи с изложенным она просит провести по делу почерковедческую экспертизу. Заявитель ссылается на свое тяжелое семейное и финансовое положение в условиях мирового финансового кризиса.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента земельно-имущественных отношений, в котором указывается, что торговый павильон Путилиной М.А. не вошел в список, подлежащих сохранению на 2009 год, в связи с чем 13 октября 2008 года Департамент направил Путилиной М.А. уведомление об отказе от договора аренды, который являлся заключенный на неопределенный срок. Уведомление Путилина М.А. получила, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель поддержала доводы своей жалобы, представитель Департамента поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2002 года между предпринимателем Путилиной М.А. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону был заключен договор № 22829 аренды земельного участка площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 05 27:007, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького,52, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса ( в том числе, 15 кв.метров площадь торгового павильона). Срок договора аренды был определен до 1 ноября 2006 года. Договор аренды был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 25 июля 2002 года (л.д.7-13). Поскольку после окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

13 октября 2008 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, являющийся правопреемником Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону , направил предпринимателю Путилиной М.А. уведомление, в котором сообщил о своем отказе от договора аренды и просил к 18 января 2009 года освободить земельный участок от временных объектов и возвратить его Департаменту (л.д.15). Указанное уведомление было получено Путилиной М.А.  17 октября 2008 года (л.д.16-17).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора недвижимого имущества вправе отказаться от него, уведомив об этом другую сторону за три месяца. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако арендатор свою обязанность по возврату имущества не исполнил.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что якобы Путилина М.А. не получала уведомление об отказе от договора. Апелляционный суд обозрел в судебном заседании оригинал почтового уведомления и убедился, что имеющаяся в деле копия тождественна. Уведомление о вручении заверено подписью руководителя объекта почтовой связи и скреплено календарным штемпелем 82-го почтового отделения города Ростова-на-Дону. Довод Путилиной М.А. о том, что на уведомлении стоит не ее подпись, не опровергает факта вручения ей заказного отправления. Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Заказные письма вручается под расписку в извещении формы 22. Действующие почтовые правила не требуют, чтобы на почтовом уведомлении формы 119 адресат ставил подпись лично, напротив, в указанной форме работник почтового отделения отмечает: кто получил отправление и лично или по доверенности, что соответствует Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305.  Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2008 года №  Ф08-3634/2008.

На почтовых уведомлениях (л.д.45,55,85) к судебным извещениям арбитражного суда первой инстанции также отмечено той же рукой почтового оператора о вручении заказных отправлений Путилиной М.А., равно как и на почтовом уведомлении к определению апелляционного суда. Ни на одном уведомлении нет собственноручной подписи Путилиной М.А. , однако Путилина М.А. не отрицает, что указанные акты она получила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает довод Путилиной М.А. о неполучении уведомления Департамента об отказе от договора, и полагает, что этот довод направлен на затягивание процедуры освобождения земельного участка и возврата его муниципальному образованию.

Ответчик не выполнила процессуальную обязанность по доказыванию своего утверждения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представила доказательств того, что обращалась в орган связи для проверки вопроса о вручении ей заказного письма.

Поскольку согласно пункту 3.1.23 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 6 июня 2003 года № 1191, от имени муниципального образования арендодателем выступает Департамент, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что оснований для ее выселения нет, поскольку Администрация Ленинского района ходатайствовала о сохранении торгового павильона. Волю муниципального образования город Ростов-на-Дону в данных правоотношениях выражает Департамент. Закон не обязывает арендодателя обосновывать причину отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, а, следовательно, арбитражный суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о болезни арендодателя, о получении доходов для всей семьи правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют. Предприниматель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года по делу А53-3808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко