Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-15766/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15766/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-6083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ИП Рудева В.Н. – Юдина А.А., паспорт, доверенность от 25.07.2009 сроком на 1 год,

от Управления – Деркач Ю.В., доверенность № 01-15/11134 от 21.07.2009 сроком на 1 год, удостоверение № 625 от 01.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о возвращении заявления

от 17 июня 2009 года по делу № А32-15766/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Владимира Николаевича

к заинтересованному лицу – Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Тихорецке, Тихорецком, Белоглинском и Новопокровском районах

об отмене постановлений административного органа,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудев Владимир Николаевич  (далее – ИП Рудев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений №484,485,486,487 и 488.

Определением суда от 17 июня 2009 г. заявление возвращено с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В поданном заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; при рассмотрении законности каждого из рассматриваемых постановлений требуется исследование различных доказательств.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Рудев В. Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что оспариваемые постановления вынесены по результатам одной проверки, проводимой   в отношении предпринимателя, а не сети принадлежащих ему магазинов. По мнению предпринимателя, арбитражный суд, придя к выводу о необходимости разделения требований, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог выделить их в отдельное производство.

В судебном заседании представитель предпринимателя Рудева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда,  что объединяет требования, пояснил, что объединяет их общий субъект ответственности, общие статьи, по которым предприниматель привлечен к ответственности – часть 2 статьи 14.4 (по четырем постановлениям) статья 6.3 (по пятому постановлению). На вопрос суда, одинаков ли круг обстоятельств, подлежащих установлению по указанным требованиям, представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что были установлены аналогичные правонарушения.

Представитель административного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что оспариваемые постановления вынесены хотя и по результатам одной проверки, но в отношении разных объектов, и в каждом из проверенных магазинов «Океан» выявлены хотя и аналогичные правонарушения, но по совершенно разным продуктам питания, их партиям и т.д.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, одним заявлением оспорены постановления, вынесенные административным органом по результатам проверки 4 магазинов индивидуального предпринимателя. По постановлению №485  оспорены выводы административного органа о продаже продовольственных товаров без этикеток и без сертификатов соответствия 17 наименований в магазине «Океан-1»; по постановлению №486 – выводы в отношении 8 наименований продуктов питания в магазине «Океан-2»; по постановлению №484 – в отношении 50 наименований в магазине «Океан-3»; по постановлению №487 – в отношении  12 наименований. По постановлению №488  оспорены выводы в отношении необеспечения организации продовольственного контроля; необеспечения проведения мероприятий по дезинфекции и т.п.; хранения продуктов при несоответствующих параметрах  температур в магазине «Океан-3». Следовательно, основанием возникновения спора являются самостоятельные, не связанные с собой факты нарушений, требующие проверки по каждому постановлению сертифицированности большого количества продукции в том числе относимости представленных при обращении в суд предпринимателем сертификатов именно к реализуемой в момент проверки продукции(по статье 14.4 часть 2),;  большого количества иных документов по соблюдению санитарных правил (постановление №488).

Следовательно, указанные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения (разные установленные административным органом факты), ни по представленным доказательствам, независимо от тех доводов, которые приводит податель жалобы – общая проверка и один субъект ответственности.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Следовательно, Арбитражным судом Краснодарского края обоснованно возвращено заявление ИП Рудеву В.Н., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-15766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко