Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А32-21682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21682/2008

28 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ООО «Золотая рыбка» - директор Небесная Н.А. (паспорт 03 03 477796),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 31 марта 2009 г. по делу № А32-21682/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Кальникову Александру Михайловичу,

о признании сделки недействительной и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кальникову Александру Михайловичу с иском о признании договора аренды от 10 февраля 2008 года недействительным, обязав ответчика возместить истцу понесенные убытки в виде затрат на ремонт помещения.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворил в части признания договора аренды нежилых помещений от 10.02.08 г. недействительным. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подписания спорного договора аренды, индивидуальный предприниматель Кальников А.М. не был зарегистрирован в качестве собственника помещений, расположенных по ул. Островского, 29 в г. Геленждике, а также, не был управомочен сдавать в аренду указанные помещения. Также истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность и согласованность с арендодателем произведенного им ремонта в арендованных помещениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и недостаточную изученность судом материалов дела, просил  отменить решение суда первой инстанции в части возмещения понесенных ООО «Золотая рыбка» убытков в размере 634 909 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пункты 6.5. и 6.11. договора аренды нежилых помещений от 10.02.2008 года. Исходя из содержания которых ремонт арендуемых помещений входит в права и обязанности по договору аренды. Также заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 10.2. названного договора предусмотрена обязанность виновной стороны при досрочном принудительном или несогласованном расторжении договора возместить другой стороне понесенные убытки в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Кальникова А.М. , в котором указывается, что при передаче помещения обществом не заявлялись какие-либо претензии относительно качества передаваемых помещений. Никакие вопросы капитального ремонта с ним никто не согласовывал. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя по его заявлению, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2008 года между ИП  Кальниковым А.М. (арендодатель) и ООО «Золотая рыбка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, состоящих их 2-х этажей, общей площадью 121 кв.м., расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 29. Срок действия указанного договора определен по 31 декабря 2008 года.

10.02.2008 года сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, которым определили стоимость арендной платы в размере 40 000 руб. за месяц. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного в договоре аренды имущества.

Также согласно имеющимся материалам дела 10.02.2008 года ИП Кальниковым А.М. и ООО «Золотая рыбка» в лице директора  Небесной Н.А. был подписан еще один протокол согласования договорной цены, которым определили стоимость арендной платы в размере 120 000 руб. за каждый месяц.

Истец также утверждает, что в период действия данного договора произвел неотделимые улучшения арендуемых им помещений.

10.06.2008 года письмом № 1 предприниматель  Кальников А.М. потребовал от ООО «Золотая рыбка» освобождения арендованных помещений в связи с неисполнением условий договора в части внесения арендатором арендных платежей.

Во исполнение требований арендодателя  арендованные помещения были освобождены ООО «Золотая рыбка».

ООО «Золотая рыбка» полагает, что заключенный между ним и ИП Кальниковым А.М. договор аренды нежилых помещений от 10.02.2008 года является недействительной сделкой в силу его несоответствия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом, по его мнению, были понесены убытки в виде затрат на ремонт арендованных нежилых помещений, обязанность возместить которые лежит на ответчике в силу пункта 10.2. договора аренды нежилых помещений от 10.02.2008 г. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора аренды нежилых помещений от 10.02.2008 года. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде затрат на произведенный ремонт и оплату госпошлины судом отказано.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что производимые ремонтные работы в арендованных помещениях производились при наличии согласования с арендодателем.

Суд первой инстанции правильно установил факт, который не оспаривается сторонами, что на момент подписания договора аренды гражданин Кальников А.М. не является собственником помещения, выступавшего в качестве объекта аренды.

Предмет иска сформулирован истцом как взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так как убытки являются мерой ответственности, истец заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Однако убытки в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию только в случае, если имело место нарушение положений договора, либо причинение вреда,  влекущее за собой обязанность его возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о недействительности заключенного договора аренды нежилых помещений от 10.02.2008 года истец ссылался на то обстоятельство, что предприниатель Кальников А.М. на момент подписания сторонами договора не был зарегистрирован в качестве собственника предмета аренды, и также не был уполномочен на заключение указанного договора.

Договор аренды нежилых помещений от 10.02.2008 года признан ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона или иным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации императивно закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ  договор аренды нежилых помещений от 10.02.2008 года, в рамках которого ООО «Золотая рыбка» просит возместить стоимость неотделимых улучшений имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, при недействительной сделке может быть применена лишь двусторонняя реституция, что императивно установлено частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а избрание истцом способа защиты в виде возмещения убытков является ненадлежащим.

Ввиду ничтожности договор аренды не могут быть признаны правильными ссылки истца на нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты договора аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31 марта 2009 года по делу № А32-21682/2008-22/361-2009-53/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко