Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А32-6169/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-6169/2007-37/191-Б

18 декабря 2007 г.                                                                             15АП-336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,   Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 г.. принятое в составе судей Горбань С.Н., Журавского О.А., Колгановой Т.С.  по делу № А32-6169/2007-37/191-Б

по заявлению: ФНС в лице ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар

к  должнику: ООО "Махаон", г. Краснодар

арбитражный  управляющий:  Сериков  М.А., г. Краснодар

В судебном заседании участвуют представители:

от ФНС РФ:

Иванова Екатерина Анатольевна, доверенность № 01-07/139 от 20.06.2007г., уд. л. УР № 2546669

Мерешкина Елена Викторовна, доверенность № 01-07/138 от 20.06.2007г., уд. л. УР № 250716

от должника: Коваль Артем Александрович, паспорт 03 05 № 293780, доверенность № 1 от 12.04.2007г.

арбитражный управляющий: Сериков Михаил Александрович, паспорт 0399 № 141071

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Махаон» несостоятельным (банкротом). В своем заявлении ФНС РФ указала, что задолженность должника по состоянию на 10.11.2006г. составляет 320 937 руб. 78 коп., из которых 290 542 руб. 92 коп. - недоимка, 30 394 руб. – пени.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2007г. заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14 июня 2007г.  в отношении должника – ООО Махаон» введена процедура наблюдения. Требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 320 937 руб. 78 коп., из которых 290 542 руб. 92 коп. недоимка, 30 394 руб. – пени. Временным управляющим утвержден Сериков Михаил Александрович.

Определением суда от 15 октября 2007г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Махаон»  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено какое-либо имущество должника, поэтому с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", данное дело не подлежит рассмотрению в суде и производство по нему должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС России обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2007г., ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены требования ФНС России, в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в сумме 505 186 руб. 57 коп. о включении в реестр требований кредиторов таможенных платежей. 20.09.2007г. было проведено собрание кредиторов, на котором арбитражный управляющий Сериков М.А. предоставил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника. На собрании кредиторов было принято решение о переходе на процедуру конкурсного производства. 15.10.2007г. временный управляющий в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем из отчета временного управляющего в разделе «Результаты анализа финансового состояния должника» временный управляющий сделал следующие выводы:

— имеются все признаки банкротства должника; предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; отсутствуют условия для формирования финансовых потоков и, как следствие — невозможность восстановления платежеспособности должника и дальнейшей безубыточной деятельности;

— установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

— целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  временный управляющий - Сериков М.А.   отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт  как законный и обоснованный. Возражая на отзыв временный управляющий по вопросу несоответствия выводов, содержащихся в отчете  временного управляющего  от 20 сентября 2007 года и в ходатайстве временного управляющего о завершении процедуры наблюдения, в части  достаточности (недостаточности)  денежных средств должника на расходы по делу о банкротстве,  пояснил следующее:

На дату подготовки отчёта у временного  управляющего была информация только об имеющейся дебиторской задолженности должника по таможенным платежам в сумме 347 тыс., рублей и установленной кредиторской задолженности должника по таможенным платежам в сумме 320937,78 руб., которые образовались в результате неуплаты должником таможенных платежей. Заявление от уполномоченного органа об установлении в реестр требований кредиторов должника ещё 505186,57 руб., которые также образовались в результате таможенных платежей получено не было. В расшифровке кредиторской задолженности, представленной арбитражному управляющему органами управления должника,  также отсутствовала информация о задолженности ООО «Махаон»  по таможенным платежам. Заявление  об установлении указанных требований было получено за несколько дней до проведения собрания, но в нарушение ст.  71 закона о банкротстве  к нему не были приложены документы, подтверждающие законность требований уполномоченного органа, что, в свою очередь, не позволило определить их обоснованность. Вследствие этого, в отчёте были отражены результаты финансового анализа, подготовленного на основании представленной органами управления должника бух. отчётности, свидетельствующие о достаточности средств должника для покрытия текущих расходов за счёт дебиторской задолженности, т.е. без учёта дозаявленных уполномоченным органом требований по таможенным платежам в сумме 505 186,57 рублей. Уже после проведения собрания,  временный управляющий ознакомился в суде с документами, подтверждающими указанные требования уполномоченного органа и пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника. Тот факт, что единственный источник погашения текущих обязательств должника – дебиторская задолженность перекрывается кредиторской задолженностью должника по таможенным платежам и послужил причинной для подачи  в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. 09.09.2007 года состоялось заседание арбитражного суда по итогам процедуры наблюдения, на которое представитель уполномоченного органа не явился.

Временный управляющий указал, что  в рамках процедуры наблюдения ему не выплачивалось ни вознаграждение, ни расходы за публикацию и др., из-за отсутствия каких-либо источников финансирования.

Должник – ООО «Махаон» в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней поддержал, ссылаясь на то, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Махаон» вело активную хозяйственную деятельность, в частности, деятельность по обжалованию в судебном порядке актов таможенных органов. 25.09.2007г. и 02.10.2007г. на расчетный счет ООО «Махаон» поступили денежные средства в размере 11 500 рублей  и 500 руб.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО «Махаон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить  судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение от 15 октября 2007г.  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно мотивировочной части определения от 15.10.2007г. при прекращении производства по делу арбитражный суд исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и руководствовался рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Как следует из содержания указанного Информационного письма, в нем Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ даются рекомендации по вопросам, возникающим при рассмотрении заявлений должника о признании его банкротом.

Между тем по настоящему делу в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Махаон» банкротом обратился не должник, а уполномоченный орган - ФНС России, в связи с чем рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 94, не подлежали применению.

Арбитражному суду следовало учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд, установив отсутствие имущества у ООО «Махаон», должен был принять меры к выявлению возможности финансирования процедуры банкротства предприятия за счет заявителя по делу - ФНС России, арбитражного управляющего или иных лиц, и лишь при установлении отсутствия такой возможности мог прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что арбитражный суд такие обстоятельства не устанавливал, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Махаон» является необоснованным и преждевременным.

Поскольку определение от 15 октября 2007 о прекращении производства по делу вынесено по неполно установленным обстоятельствам возможного финансирования процедур банкротства должника за счет заявителя либо иных лиц, то оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо:

- выявить наличие (отсутствие) имущества у должника, необходимого для покрытия расходов по настоящему делу (запросы на предмет выявления имущества направлены арбитражным управляющим в 6 адресов, тогда как ответы получены только из двух);

 - выяснить  наличие (отсутствие) согласия заявителя по делу - ФНС России или других лиц финансировать процедуры банкротства ООО «Махаон». При отсутствии такого согласия и отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве, суду следует руководствоваться разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N22.

Кроме этого, в силу частей 1 и 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В нарушение указанных норм права протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2007г. председательствующим в судебном заседании судьей  - не подписан.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе:

-  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представители должника – ООО «Махаон» в судебном заседании 15.10.2007г.  отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего извещения ООО «Махаон» о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств вручения извещения должнику рассмотрел дело без его участия.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежат отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007г. по делу № А-32-6169/2007-37/191-Б отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова