Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-20212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20212/2007-7/513

06 марта 2008 г.                                                                                     15АП-682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ломидзе О.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца Ермилов В.В.доверенность № 47-/08 от 15.01.2008 г.,Седых А.В. доверенность № 100-108 от 03.03.2008 г.

от ответчика- ГУ КК «автобаза органов государственной власти Краснодарского края»- Щелева А.С. доверенность № 1162 от 20.11.2007 г., Григорьевский С.В. доверенность № 144 от 18.02.2008 г.

от ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота»-Баграмова И.Н. доверенность № 2008/54-С от 22.01.2008 г.

третье лицо Шиянь Г.В. паспорт 03 99 185010, выдан 17.12.1999 года ПВС УВД Западного округа  г. Краснодара.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2007 года. по делу № А32-20212/2007-7/513

по иску ОСАО "Ингосстрах", Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Краснодаре

к ответчику ГУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота"

при участии третьего лица Шиянь Григорий Владимирович

о  взыскании 52512 руб. 76 коп

принятое в составе  судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Государственному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании  с ответчиков в порядке суброгации 52512 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 52512 руб. и госпошлину с ГУ КК «Автобаза органов государственной власти», заявил отказ от иска к ЗАО СГ «Спасские ворота».Отказ судом принят, определением от 30.11.2007 года производство в отношении ЗАО СГ «Спасские ворота прекращено по основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2007 года с Государственного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» 52512 руб. 76 коп.При этом суд указал,что ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер А 018 АС 23rus , в связи с чем должен возместить причиненные убытки страховой компании ОСАО «Ингосстрах», выплатившей страховое возмещение в заявленном размере.

ГУ«Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»   обратилось с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции, указав, что при вынесении решения судом не учтено, что оценка стоимости ремонта автомобиля Ford Eskort произведена без учета износа автомобиля, истцом не представлены подлинники документов: протокол об административном правонарушении водителя Шиянь Г.В., постановление о привлечении его к административной ответственности; судом не установлено, что  дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине  водителя ГАЗ 3110. автомобили в момент  столкновения находились в движении, столкновение автомобиля ГАЗ 3110 под управлением водителя Шиянь  Г.В. произошло с автомобилем марки Мерседес, водитель которого также не соблюдал  дистанцию и допустил в свою очередь столкновение с автомобилем Ford Escort. Иск должен быть заявлен к страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», а не к владельцу источника повышенной опасности.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Третье лицо- Шиянь Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОСАО «Ингосстрах» жалобу считают необоснованной, поскольку иск предъявлен в соответствии с нормами действующего законодательства, представил в подтверждение: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, заключение №334/10 от 20.10.2004 г., акты осмотра транспортного средства от 19.10.2004 г. № 334/10, от 4.11.2004 г.

ЗАО СГ «Спасские ворота» считает, что при предъявлении иска ОСАО «Ингосстрах» допустил ряд нарушений, так как  претензия и исковое заявление  к ЗАО СГ «Спасские ворота» направлены в один день. При подаче искового заявления истцом не был представлен полный пакет документов в подтверждение заявленных требований, в с вязи с чем, исковые требования  удовлетворению не подлежали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  8 октября 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110  номер А018 АС 23rus под управлением Шиянь Г.В., принадлежащего ГУ КК “Автобаза органов государственной власти  Краснодарского края» с автомобилем  марки Мерседес  госномер 27119 ЕН  под управлением Цимидан Ю.Д.; автомобиль марки  Мерседес  столкнулся с автомобилем марки Ford Eskort государственный номер Р 067 ОТ 23rus принадлежащим ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС) г.Москва под управлением Кравцова А.И.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля  ГАЗ-3110  номер А018 АС 23rus Шиянь Г.В., в связи с чем Шиянь Г.В привлечен к административной ответственности. ( лист дела 54 )

Транспортное средство Ford Eskort государственный номер Р 067 от 23rus принадлежащее ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС) г.Москва застраховано в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом  каско № А1448750-86.

Размер причиненного ущерба  автомобилю Ford Eskort государственный номер

Р 067 ОТ 23rus составляет 52512 руб. 76 коп., что подтверждается заключением Кубанского центра независимой оценки и экспертизы № 334/10 от 20.10.2004 г. и  от 04.11.2004 г., счетом № 489 от 05.11.2004 г., актом выполненных работ № 000489 от 05.11.2004 г. Страховое  возмещение истцом ОСАО «Ингосстрах»  выплачено ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС) платежным поручением № 2554 от 21.12.2004 г. ( лист дела 29).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ОСАО «Ингосстрах»  заявило требование о выплате 52512 руб. 76 коп. к ГУ КК «Автобаза органов государственной власти» как  лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя за счет ГУ КК «Автобаза органов государственной власти» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 965,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска  по праву  и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всестороннее исследованы представленные доказательства.

Заявитель жалобы полагает,  что иск надлежит предъявить  к  ЗАО СГ  Спасские ворота- страховой компании ГУ КК «Автобаза органов государственной власти», он же должен возместить причиненный вред только  в сумме,  непокрытой страховым возмещением.

Суд не принимает доводы  заявителя жалобы, поскольку страхования компания -ОСАО «Ингосстрах, выплатив сумму страхового возмещения и, тем самым, приобретя предусмотренные статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вправе самостоятельно решать, к кому предъявлять исковые требования: к ГУ КК «Автобаза органов государственной власти» как лицу, ответственному за убытки, либо к его страхователю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего документального подтверждения требований, опровергаются представленными в судебном заседании  доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8.10.2004 г., постановлением о привлечении водителя к административной ответственности от 08.10.2004 г., заключением №334/10 от 20.10.2004 г., актами осмотра транспортного средства от 19.10.2004 г. № 334/10, от 4.11.2004 г.

Необоснованна ссылка ГУ КК «Автобаза органов государственной власти» на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя  автомобиля Мерседес,  столкнувшегося с автомобилем марки Ford Eskort, а не водителя автомобиля ГАЗ 3110-Шиянь Г.В., поскольку вина водителя Шиянь Г.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении водителя к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение Правил дорожного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности водителя не отменно в установленном законом порядке. Столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем марки Ford Eskort произошло по причине  воздействия на него  автомобиля марки ГАЗ 3110, водитель  которого, не избрал безопасную для движения дистанцию (постановление лист дела 54).

Довод заявителя жалобы о необходимости оценки автомобиля марки Ford Eskort с учетом износа автомобиля необоснован, поскольку  судом  апелляционной инстанции учтена  правововая позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума № 13377/06 от 20.02.2007 г.согласно которой пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г.предусматривающий необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, при определении восстановительных расходов противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 года  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы  ГУ КК «Автобаза органов государственной власти»  оплатило  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 51 от 17.01.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007г. по делу А32-20212/2007-7/513 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             О.Г.Ломидзе

Л.А. Захарова