Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-5859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5859/2009

30 июля 2009 г.                                                                                 15АП-5703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: адвоката Петрова Н.А., по доверенности от 25.03.2009 г., удостоверение № 1341 от 27.12.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 27.07.2009 г. Соколова О.М., удостоверение № 4936 от 01.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 г. по делу № А53-5859/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РО

об оспаривании решения от 20.03.2009 г. об отказе в возбуждении в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства,

принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РО от 20.03.2009 г. об отказе в возбуждении в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения. Судебный акт мотивирован необоснованностью отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку действия МУП «Теплокоммунэнерго» по отключению тепловой энергии, совершенные 05.03.2009 г. не могли быть предметом рассмотрения 13.05.2008 г. Кроме того, суд указал, что решением арбитражного суда по делу № А53-21075/2008 удовлетворены исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго» к ООО «Виндекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что теплоснабжающая организация вправе в порядке статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом абонента в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. Кроме того, антимонопольным органом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Теплокоммунэнерго», мотивированное тем, что судебный акт по данному делу затрагивает права и законные интересы данного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Виндекс» не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что оно не было уведомлено о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии, также указав, что АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил привлечь к участию в деле МУП «Теплокоммунэнерго».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и возражал против заявленного ходатайства о привлечении МУП «Теплокоммунэнерго» к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство УФАС по РО о привлечении к участию в деле МУП «Теплокоммунэнерго» в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Между тем, указанные правила не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции вправе привлечь к участию в деле лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное подтверждается пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства УФАС по РО отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. МУП «Теплокоммунэнерго» в связи с неуплатой задолженности прекратило подачу тепловой энергии в помещение ООО «Юридическая фирма «Виндекс».

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Юридическая фирма «Виндекс» в антимонопольный орган. В своем обращении (л.д.75) общество сослалось на то, что оплата коммунальных услуг производится в полном объеме, оснований для отключения тепловой энергии у МУП «Теплокоммунэнерго» отсутствовали, в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1, МУП «Теплокоммунэнерго» не уведомило абонента о предстоящем отключении тепловой энергии. Таким образом, заявитель полагал, что предприятие, пользуясь доминирующем положением на рынке, нарушает права и законные интересы ООО «Юридическая фирма «Виндекс».

Письмом от 20.03.2009 г. № 1911/02 (л.д.76) УФАС по РО сообщило заявителю, что обстоятельства, изложенные в письменном обращении, являлись предметом рассмотрения, и производство по делу было прекращено, в связи с чем оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» отсутствуют.

Данное решение об отказе в возбуждении дела является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 г. МУП «Теплокоммунэнерго» в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Юридическая фирма «Виндекс» по оплате поставки тепловой энергии прекратило подачу тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия содержат в себе признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке по следующим основаниям.

МУП «Теплокоммунэнерго» является единственным поставщиком тепловой энергии в районе расположения здания ООО «Юридическая фирма «Виндекс» и относится к числу лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В данном случае, МУП «Теплокоммунэнерго» фактически прекратило в одностороннем порядке поставку товара ООО «Юридическая фирма «Виндекс», несмотря на наличие возможности продолжения поставки тепловой энергии. При этом потребность в данном товаре и спрос на него очевидны для поставщика, поскольку без данного товара общество фактически не имело возможности осуществлять свою деятельность.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, обязательным условием одностороннего прекращения подачи энергии является предупреждение абонента – юридического лица, доказательства выполнения которого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 г. по делу № А53-21075/2008 признаны необоснованными расчеты задолженности ООО «Юридическая фирма «Виндекс», представленные МУП «Теплокоммунэнерго» и за основу взяты расчеты ООО «Юридическая фирма «Виндекс», согласно которым задолженность юридического лица составила всего 4266, 7 рублей, а не 81992, 37 рублей как полагало МУП «Теплокоммунэнерго».

Вместе с тем ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что действия МУП «Теплокоммунэнерго», на которые сослался заявитель, уже были предметом рассмотрения по делу, решение по которому было вынесено 13.05.2008 г., свидетельствует о необоснованности оспариваемого акта УФАС по РО, поскольку действие энергоснабжающей организации, совершенные в марте 2009 года не могли быть предметом рассмотрения в мае 2008 года.

В силу изложенного, антимонопольным органом было неправомерно и необоснованно отказано ООО «Юридическая фирма «Виндекс» в возбуждении дела в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 г. по делу № А53-5859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова