Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-8138/2009 по делу n А53-7082/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в виде платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за просрочку платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 15АП-8138/2009
Дело N А53-7082/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Щербаков А.Н., доверенность от 11.01.2009 г. N 2;
от ответчика: Пахомова И.К., доверенность от 02.07.2009 г. N в реестре 1-6346
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты РО
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 г. по делу N А53-7082/2009 (судья Меленчук И.С.)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты РО
к ответчику индивидуальному предпринимателю Данакари Гени Рубеновичу
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за просрочку платежей
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данакари Гени Рубеновичу (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженности по приложению N 2 к договору купли-продажи от 07.07.2008 г. N 2167 в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 422 787 руб. 56 коп. за период с 28.05.2003 г. по 13.08.2008 г., а также процентов за просрочку платежей за период с 18.07.2008 г. по 19.03.2009 г. в сумме 34 371 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 07.07.2008 г. N 2167 земельного участка общей площадью 385 кв. м, расположенный по адресу: г.Шахты, ул. Текстильная, 17, для использования под магазин.
Право собственности предпринимателя зарегистрировано 14.08.2008 г. в установленном порядке.
Согласно п. 1 приложения N 2 к данному договору предприниматель обязался произвести платеж за фактическое пользование земельным участком с 28.05.2003 г. (дата регистрации права собственности на здание магазина) и по дату регистрации права собственности на земельный участок. По условиям приложения N 2 размер платы за фактическое землепользование соответствует размеру арендной платы, установленной в соответствии с законодательством. В связи с тем, что ответчик не исполнил соответствующего условия договора, образовалась задолженность, на сумму которой подлежат начислению проценты.
Предприниматель заявил о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участок за период с 28.05.2003 г. по 08.04.2006 г., просил в удовлетворении иска в этой части отказать. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с 09.04.2006 г. по 13.08.2008 г. в сумме 161 385 руб. 15 коп. Как указывает предприниматель, требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты является необоснованным, поскольку несвоевременность оплаты была вызвана уклонением администрации г. Шахты от заключения договора купли-продажи и неправильным расчетом платы за фактическое пользование земельным участком.
Решением от 05 августа 2009 г. с предпринимателя в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 444 401 руб. 96 коп., из них 411 873 руб. 52 коп. - задолженность, 32 528 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об уплате задолженности за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 28.05.2003 г. по 07.07.2008 г., что составило 411 873 руб. 52 коп. Между тем суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным земельным участком за период с даты подписания договора купли-продажи земельного участка (07.07.2008 г.) по дату регистрации права собственности на приобретенный земельный участок (14.08.2008 г.), поскольку с момента заключения указанного договора спорное имущество выбыло из ведения органов местного самоуправления и явилось предметом обязательственных отношений сторон. Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом с учетом взыскиваемой с ответчика суммы основной задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе комитет просит изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По утверждения КУИ, в период с 07.07.2008 г. о 13.08.2008 г. предприниматель обязан был оплачивать фактическое пользование земельным участком, предусмотренное договором. В течение указанного периода времени предприниматель продолжал владеть и пользоваться спорным земельным участком. Вывод суда об отсутствии обязанности по уплате арендной платы за данный период времени противоречит принципу платности землепользования.
В судебном заседании 30 сентября 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что ответчик частично уже оплатил задолженность.
Представитель ответчика пояснила, что задолженность по арендной плате за период с 07.07.2008 г. по 31.07.2008 г. предприниматель оплатил. Задолженность погашена добровольно. Покупная цена по договору купли-продажи оплачена 23.07.2008 г. Представила соответствующий документ: квитанцию от 23.07.2008 N 43564 на сумму 45 348,07 руб. Сослалась на ст. 396 НК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 октября 2009 г. до 12 час. 30 мин.
После перерыва представитель истца поддержал ранее высказанную позицию.
Представитель ответчика пояснила, что предприниматель самостоятельно заплатил денежные средства, исходя из платности землепользования.
На вопрос суда, какова судьба процентов за просрочку платежей, представитель ответчика пояснила, что предприниматель заплатил за пользование землей не по приложению к договору, а исходя из платности землепользования. Данное приложение предприниматель полагает недействительным.
На вопрос суда, каким образом рассчитаны проценты за период с момента заключения договора и до регистрации права, представитель истца пояснил, что расчет процентов произведен на всю сумму задолженности без разбивки на периоды.
С целью представления истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28 октября 2009 г.
Предложил истцу представить развернутый расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с разбивкой по периодам: с 28.05.2003 г. по 07.07.2008 г. и с 08.07.2008 г. по 13.08.2008 г. При расчете процентов учесть, что в соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2008 г. N 2167 оплата за фактическое пользование земельным участком с момента подписания договора (до даты регистрации права собственности) подлежит уплате в течение 10 дней с даты регистрации, то есть просрочка в уплате данной суммы могла наступить только с даты регистрации; пояснить возможность взыскания оплаты и процентов до даты регистрации с учетом нормы статьи 396 НК РФ.
Во исполнение определения суда истцом в судебном заседании 28 октября 2009 г. представлен расчет.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02 ноября 2009 г.
После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель предпринимателя, пояснил суду, что предприниматель оспорил приложение к договору в суде общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Спорящие стороны в приложении N 2 к договору купли-продажи земельного участка N 2167 от 07.07.2008 г. закрепили порядок расчета и уплаты арендной платы за использование земельного участка.
В соответствии с приложением, подписанным обеими сторонами, предприниматель обязался в десятидневный срок с момента подписания договора осуществить оплату за фактическое пользование участком за период с 28 мая 2003 г. до момента подписания договора (07.07.2008 г.) в размере 411 873,52 рубля, а за период с момента подписания договора по дату государственной регистрации права собственности на участок - осуществить оплату в течение 10 дней с даты регистрации.
Таким образом, стороны правомерно реализовали правовую возможность, предусмотренную ст. 425 Гражданского кодекса РФ, распространить срок действия договора на их отношения, возникшие до его подписания.
Данный подход соответствует принципу свободы договора и не противоречит положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок, находившийся в публичной собственности, используется предпринимателем под магазин, пользование земельным участком не отрицается.
Как показано истцом в расчете, приведенном в иске, сумма в размере 411 873,52 рубля соответствует нормативной установленной плате за пользование земельным участком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 411 873 рубля 52 копейки задолженности за пользование земельным участком до момента подписания договора (07.07.2008 г.).
Что касается второго согласованного в приложении к договору периода - с момента подписания договора по дату государственной регистрации права собственности на участок - апелляционный суд полагает данное условие недействительным в части установления конечной даты платежа.
Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ если возникновение (прекращение) права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Поскольку право собственности предпринимателя зарегистрировано в реестре 14 августа 2008 г., в августе месяце предприниматель являлся налогоплательщиком земельного налога, поэтому иная плата за пользование, помимо земельного налога, взыскиваться на может.
Следовательно, плата за второй согласованный в приложении к договору период может быть взыскана только до 31 июля 2009 г.
Условие об уплате платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, с момента подписания договора по дату приобретения предпринимателем статуса налогоплательщика законодательству не противоречит, поскольку соответствует принципу платности использования земли.
При этом недействительность условия об установлении конечной даты второго периода оплаты за землепользование не влечет недействительность прочих условий договора - ст. 180 ГК РФ. В том числе условия об осуществлении оплаты в течение 10 дней от даты регистрации.
Между тем вывод суда о необоснованности требования комитета о взыскании с предпринимателя оплаты за весь второй период не является в данном случае основанием к изменению судебного акта по жалобе комитета в силу следующего.
Размер оплаты за период с 07 июля по 31 июля 2009 г. (24 дня) составляет 7 079 рублей 28 копеек (294,97 рублей в день x 24 дня).
Данный платеж предпринимателем осуществлен, квитанция представлена апелляционному суду, реквизиты для целей платежа заполнены верно.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование согласно ст. 395 ГК РФ, требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из представленных комитетом суду расчетов, расчет произведен применительно к мере ответственности - неустойке.
Неустойка в размере 1/360 действующей на дату подписания договора ставки рефинансирования ЦБ РФ согласована в п. 5.4. договора. На дату подписания договора - 7 июля 2008 г. - действовала ставка рефинансирования в размере 10,75% годовых. Истец применяет текущую ставку рефинансирования.
Кроме того, из иска следует, что комитет просил взыскать с предпринимателя не неустойку, а проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности по ст. 395 ГК РФ или неустойки.
Поскольку комитет требовал взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применению подлежит именно эта мера ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления).
Анализ Указаний ЦБР о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) за период пользования денежной суммой 411 873,52 руб. (с 18.07.2008 по 19.03.2009) и денежной суммой 7 079,28 руб. (с 25.08.2008 г. по 19.03.2009 г.) приводит к выводу, что применению