Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-4205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4205/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4205/2009

31 июля 2009 г.15АП-4787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Грибова А.И.)

от 17 апреля  2009 г. по делу № А32-4205/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет",

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (г.Армавир) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (г.Новороссийск) c иском (в уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 48000 рублей арендной платы по договору аренды рекламных щитов от 25 июня 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 3317 руб. 40 коп. и 701 рубль 10 коп., 2068 рублей 25 копеек возврата государственной пошлины, а всего 52275 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автомаркет» в пользу ООО «Реклама-Сервис» взыскано 48000 рублей, 4018 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 2068 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт полагает, что решение незаконно и необоснованно, а выводы суда являются необоснованными и необъективными,  и ссылается на следующие обстоятельства. Нормы ст.779 Гражданского кодекса, определяющие возмездное оказание услуг, распространяются на договоры аренды. Нормы ст.783 ГК РФ определяют правовое регулирование возмездного оказания услуг в соответствии с нормами ст.ст.709-729 ГК о договоре подряда в обязательном порядке, предусматривающем составление между заказчиком и подрядчиком акта приема выполненных работ. Такой акт не составлялся и на согласование ответчику не предоставлялся. Копии фотоотчета рекламных щитов не могут служить доказательством выполнения работы истцом, поскольку они не идентифицированы и не имеют привязки к местности. Ответчик имел договоренности с иными рекламодателями об изготовлении рекламных щитов. Ввиду необоснованности претензии истца она была оставлена ответчиком без ответа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2008 года ООО «Автомаркет» и ООО «Реклама Сервис» заключили договор, согласно которому ООО «Реклама Сервис» обязуется предоставить в аренду рекламные щиты. Согласно приложению № 1 к договору заказчик и исполнитель достигли следующего соглашения о цене изготовления и размещения информационных материалов: аренда рекламной конструкции 3*6 м, сторона А ( г.Геленджик, ул.Луначарского, въезд со стороны Новороссийска) на период с 01.07.08 по 30.07.08 , стоимость 25000 рублей в месяц, аренда рекламной конструкции 3*6 м., сторона «Б» ( г.Геленджик, ул.Луначарского,6) на тот же период по цене 23000 рублей в месяц (л.д.6-8).

Поскольку на указанных рекламно-информационных щитах были размещены рекламно-информационные материалы ООО «Автормаркет»,  а претензия истца об оплате по договору была оставлена  ответчиком без ответа, ООО «Реклама-Сервис» обратилось с соответствующим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив условия договора, пришел к выводу, что в нем сочетаются элементы договора подряда (изготовление информационных материалов) и договора аренды (размещения информационных материалов на арендованных щитах). В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как явствует из фотоотчета (л.д.10-11), на обочине автомобильной дороги установлены два рекламных щита, на которых имеется изображение автомобиля «Фольксваген» и надпись: «Весь модельный ряд». Также указан адрес Интернет-сайта www.nvr-auto.ru и адрес: г.Новороссийск, ул. Луначарского,23, а также номер телефона 8(8617)70-30-45.

При рассмотрении апелляционной жалобы состав суда  со служебного компьютера обозрел Интернет-страницу по адресу: www.nvr-auto.ru и установил, что на указанном сайте размещены данные ООО «Автомаркет» с соответствующими координатами. Согласно данным указанного сайта ООО «Автомаркет» предлагает весь модельный ряд автомобилей марки Volkswagen.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив указанные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения работы по договору и факт предоставления в аренду рекламных щитов, то есть, выполнил свои обязанности по договору от 25 июня 2008 года.

Отсутствие акта приема-передачи само по себе не порочит договор от 25 июня 2008 года, закон допускает и иные средства доказывания.

Утверждения ответчика о том, что представленные фотоотчеты не доказывают исполнения договора от 25 июня 2008 года и что у ответчика имелись договоренности о размещении рекламы с иными рекламодателями, апелляционный суд оценивает критически.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик ссылается на факт размещения рекламы по договорам с другими рекламодателями, он обязан был представить суду первой инстанции соответствующие доказательства (договоры, акты приема-передачи, оригиналы платежных поручений, счета-фактуры и т.п.). Не представлены ответчиком такие доказательства и арбитражному суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, пока ответчик не доказал обратное, апелляционный суд исходит из того, что установка и размещение рекламы ответчика произведено истцом во исполнение договора от 25 июня 2008 года.

Поскольку в соглашении прямо определено место установки рекламных щитов, опровержение предположения об установке щитов в заранее оговоренном месте, возлагается на ответчика, который не представил апелляционному суду никаких доказательств своих возражений. Утверждение о том, что рекламные щиты расположены в окрестностях Новороссийска лишь на том основании, что на фотографиях видна загородная лесистая местность, неубедительно, поскольку окрестности города Геленджика также имеют загородную лесистую местность (данное обстоятельство является общеизвестным для состава суда).

Письмом от 5 февраля 2009 года № 4 ООО «Реклама-Сервис» направило обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» претензию, в которой просило произвести оплату. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оставил без ответа претензию «ввиду виртуальности услуг». Безусловно, закон не обязывает в данном случае давать ответ, однако сам факт недачи ответа на претензию, в которой совершенно четко указаны основания требования, не соответствуют сложившемуся в бизнес-практике обыкновению и необходимости разумного и добросовестного поведения.

С учетом всего изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по договору от 25 июня 2008 года носят надуманный характер и направлены на попытку уклониться от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости фотоматериалов в качестве доказательства отклоняется, поскольку использование распечатанного фотокадра в качестве доказательства не противоречит части 1 и 2 ст.89 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нормы главы 39 Гражданского кодекса, регулирующей возмездное оказание услуг, является неверной, поскольку к договору подряда указанная глава не применяется в силу прямого указания законодателя ( пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрена обязательность составления акта приема-передачи, не соответствует буквальному содержанию указанной статьи. Неисполнение заказчиком обязанности по принятию результата работы не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты.

Кроме того, договор от 25 июня 2009 года носит смешанный характер. Результат выполнения работы неразрывно связан с исполнением аренды рекламных щитов, на которых была размещена соответствующая рекламная информация. Факт размещения рекламной информации на щитах апелляционный суд нашел установленным.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, оплату не произвел, истец правомерно потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2008 года по 23 марта 2009 года в размере 4018 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых, существовавшей на день предъявления иска в арбитражный суд ( 18 февраля 2009 года).  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором от 25 июня 2009 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в указанном размере.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу А32-4205/2009-16/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко