Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-26877/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26877/2008

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Гуденица Т.Г., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от ООО "Юбилейное" – представитель – Теленик Вадим Викторович, доверенность от 14.01.2009 г.

от СПК «колхоз Юбилейный» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А53-26877/2008 о включении требований в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"

о признании  несостоятельным (банкротом) должника СПК «колхоз Юбилейный»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. в отношении СПК "Колхоз Юбилейный" (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

10.03.2009 г. в рамках дела о банкротстве СПК "Колхоз Юбилейный" общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее – общество, ООО «Юбилейное»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в сумме 1 211 546, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника: по договору подряда от 04.06.2007г. – 201 250 руб. – основной суммы задолженности, 17 659, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по кредитному договору от 05.03.2007 г. № 63070017 550 000, 50 руб. процентов за пользование кредитом., 297 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 145 637, 17 руб. - убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2009 г. требование ООО «Юбилейное» в размере 275 000 руб. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования в сумме 9 900 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника c указанием об их удовлетворении после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юбилейное» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт от 29.05.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель  ООО «Юбилейное» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вывод суда о том, что работы по договору подряда не были приняты должником, неправомерен. В подтверждение реальности выполнения работ заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ. Исправление даты в договоре подряда не свидетельствует о незаключенности  сделки. Заявитель погасил за должника задолженность по кредитному договору, вследствие чего к нему перешло право требования указанной задолженности к СПК "Колхоз Юбилейный". Суд необоснованно снизил сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. между СПК "Колхоз Юбилейный" (заказчик) и ООО «Юбилейное» (исполнитель) заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работу по осуществлению капитального ремонта КРН-5,6 в количестве 5 штук на общую сумму 201 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроке их выполнения.

В соответствии с примечаниями в пункте 1.1 договора от 04.06.2007 г. инвентарь, обязанность по ремонту которого взял на себя подрядчик, не имеет номеров и обозначений на конструкции.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определенно установить капитальный ремонт какого конкретно имущества осуществлялся по спорному договору от 04.06.2007 г.

Кроме того, сторонами не оговорены сроки выполнения работ по договору подряда, пунктом 3.2 установлено только, что окончательный расчет осуществляется не позднее 30.04.2008 г.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены акты  приема-передачи объектов основных средств от 26.06.2007 г. и от 24.07.2007 г.

Между тем, названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности по договору подряда от 04.06.2007 г.

Так, указанные акты от имени СПК «колхоз Юбилейный» подписаны не руководителем, а главным инженером Прийма П. И. При этом доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на подписание актов, в том числе на основании надлежаще выданной доверенности, суду не представлено. Кроме того, акт от 24.07.2007 г. не содержит сведений о количестве и объеме выполненных работ и не может служить достоверным доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ по договору подряда от 04.06.2007 г.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета является документом, определяющим цену работ.

ООО «Юбилейное», ссылаясь на неоплату выполненных работ, не представило перечень работ (смету), а также справку (по форме N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства как свидетельствующие о предоставлении истцом ответчику справок формы N КС-3, так и сами справки формы N КС-3.

Таким образом, в договоре от 04.06.2007 г. отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению заявителем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обществом акты суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные документы не подтверждают наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений подряда по выполнению работ по капитальному ремонту, что не влечет для сторон возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Юбилейное» заявляет о включении в реестр требований кредиторов СПК «колхоз Юбилейный» сумму процентов за пользование кредитом в размере 610 255, 50 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 442 557, 48 руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2007 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и СПК «колхоз Юбилейный» был заключен кредитный договор, на основании которого должником был получен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.02.2008 г. за плату 11% годовых (л.д. 31-36). Обязательство по указанному договору было обеспечено договором поручительства от 03.09.2007 г. № 63070017-3п, по которому поручителем выступило ООО «Юбилейное».

Поскольку обязательства по исполнению кредитного договора должник не исполнил, ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось к ООО «Юбилейное» с требованием произвести расчеты в части имеющейся ссудной задолженности СПК «колхоз Юбилейный» и процентов по ней.

Во исполнение указанного требования 03.09.2007 г. ООО «Юбилейное» перечислило банку 3 095 004, 86 руб.

20.03.2008 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Юбилейное» был заключен договор уступки права (требования) (цессии), по которому банк со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса РФ уступил ООО «Юбилейное» право требования к СПК «колхоз Юбилейный» по кредитному договору № 63070017 от 05.03.2007 г. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора к цессионарию перешли все права цедента по названному кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, при этом общая сумма требований на дату заключения договора составила 3 181 276 руб. 06 коп., из которых 3 000 000 руб. – сумма кредита, 101 022 руб. 70 коп. – проценты, 7 486 руб. 39 коп. – пеня, плата за невыполнение оборотов в сумме 2 623 руб. 04 коп., плата за ведение ссудного счета в сумме 70 143 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008г. по делу № А53-5736/2008-С2-18 вышеуказанная сумма взыскана с СПК «колхоз Юбилейный» в пользу ООО «Юбилейное».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Юбилейное» в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по кредитному договору вправе требовать от кооператива исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и соответствующей пени.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора от 05.03.2007 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке рефинансирования 11% годовых.

Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК).

Таким образом, проценты за пользование кредитом в сумме 275 000 руб. (11% годовых по условиям кредитного договора) правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и в части, превышающей сумму процентов за пользование кредитом, являются мерой ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, погашение кооперативом основного долга на момент вынесения определения, обоснованно счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 9 900 руб. исходя из существующей на момент вынесения определения ставки рефинансирования ЦБ РФ (12 %).

Обществу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 149 695, 70 руб. убытков.

Заявитель указал, что убытки у него возникли в связи с уплатой процентов за пользование займом, который общество получило на основании договора с ООО «Астон» от 14.02.2008 г. № 10/2008-За для исполнения обязательств СПК «колхоз Юбилейный» по кредитному договору № 63070017 от 05.03.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у одной из сторон обязательства вследствие его ненадлежащего исполнения другой стороной, подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства должником; появления у кредитора убытков, определяемых по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса; причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

По смыслу указанных норм, обращаясь с требованием  о взыскании убытков, заявитель должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Сумма займа по договору от 14.02.2008 г. № 10/2008-За, заключенному с ООО «Астон» составила 50 000 000 руб., что значительно превышает задолженность СПК «колхоз Юбилейный» по кредитному договору № 63070017 от 05.03.2007 г. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что именно за счет заемных средств была погашена задолженность кооператива перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору.

ООО «Юбилейное» в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями кооператива по неисполнению обязательств по кредитному договору и возникшими у общества убытками в виде уплаты процентов по договору займа с ООО «Астон». Следовательно, оснований для возложения на кооператив обязанности по возмещению причиненных заявителю убытков не имеется. В указанной части требований обществу отказано правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А53-26877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

И.Г. Винокур