Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-9171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9171/2009

03 августа 2009 г.                                                                            15АП-5668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащитм образом (уведомление № 43391),

от заинтересованного лица: Шиян И.В. по доверенности от 03.03.2009 № 58-10-01-13/626, Сокол К.П. по доверенности от 22.06.2009 г. № 58-10-01-13/2152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмпилс-Фох"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-9171/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Эмпилс-Фох"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 г. № 60-09/172П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эмпилс-Фох» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  от 14.04.2009г. № 60-09/172П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности совершенного юридическим лицом деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эмпилс-Фох» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на малозначительность совершенного деяния. В этой связи заявитель указывает на положение пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60), согласно которому возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что в действиях общества имеется  состав административного правонарушения, процедура  привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не применима, отсутствие вредных последствий не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, процедура  привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27 июня 2008г. ЗАО «Эмпилс-Фох» (Россия, резидент) и фирма ООО «VITAPHARM-COM» (Молдова, нерезидент) заключили контракт (далее – Контракт) на поставку нерезиденту товара в объеме, сумме и по ценам, оговоренным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях FCA-Ростов, Россия ИНКОТЕРМС-2000.

Общая сумма контракта согласно пункту 1.4 Контракта составляет 200000 долларов США.

Контрактом от 27 июня 2008 г. предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от суммы контракта банковским переводом на счет продавца. Валюта платежа - доллары США, Euro.

В ходе исполнения контракта № 2706/08 от 27.06.2008 г. на счет заявителя 15.07.2008 г. зачислены денежные средства в сумме 15563,60 долларов США, что подтверждается ведомостями банковского контроля по состоянию на 13.03.2009г., сформированными по ПС № 08070006/3251/0011/1/0 по состоянию на 30.06.2008, SWIFT - сообщением от 15.07.2008г.

16 июля 2008 г. заявитель на контракт № 2706/08 от 27.06.2008 г. оформил паспорт сделки (далее - ПС) № 08070004/2211/0004/1/0 в уполномоченном банке Ростовском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО).

Резидентом 23.07.2008г. поставлен товар – органо-неорганическое соединение – неорганическая соль органической кислоты: кальциевая соль гопантеновой кислоты (субстанция) весом 144 кг на сумму 15573,60 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10313060/230708/0007793 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» 24.07.2008г.

Актом общей таможенной ревизии от 23.03.2009г. № 10313000/230309/А0036/00 зафиксировано выявленное нарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Эмпилс-Фох» дела об административном правонарушении №  60-09/172П, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 марта 2009 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ростовской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области принято постановление № 60-09/172П о назначении ЗАО «Эмпилс-Фох» административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 1 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И, согласно пункту 3.14 которой (в редакции, действовавшей на момент оформления паспорта сделки) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Эмпилс-Фох» оформило паспорт сделки № 08070004/2211/0004/1/0 в уполномоченном банке Ростовском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), только 16 июля 2008 г., тогда как первая валютная операция по контракту № 2706/08 от 27.06.2008 г. была совершена 15.07.2008,  что подтверждается мемориальным ордером № 900 от 15.07.2008 (л.д. 62), ведомостью банковского контроля (л.д. 50-53).

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения порядка оформления паспорта сделки, установленных вышеназванной Инструкцией ЦБ РФ № 117-И.

То обстоятельство, что общество оформило паспорт сделки в кратчайшие сроки после поступления денежных средств, не исключает вину общества, которое должно было и могло оформить паспорт сделки до совершения первой валютной операции. Доказательства невозможности оформления паспорта сделки до совершения первой валютной операции обществом не представлены.

Факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении № 10313000-329/2009 от 23 марта 2009 г. (л.д.39-40), составленном в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой б/н от 20.03.2009, письмом № 16 от 20.03.2009 о вызове на составление протокола на 23.03.2009 г. на 15 часов 30 минут (л.д. 69).

Рассмотрение дела состоялось 23.03.2009 г. в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела (телеграмма от 20.03.2009 вручена бухгалтеру Чурзиной - л.д.71).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ЗАО «Эмпилс-Фох» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие нарушений порядка производства по делу об административной правонарушении.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о малозначительности деяния не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Так как нарушение совершенно в области финансово - бюджетных правоотношений, от которых зависит экономическая безопасность государства, суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что данное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам в данной сфере. Бюджетно-финансовая сфера - особо охраняемая область общественных отношений, от стабильности которой зависит благополучие, как отдельно взятого гражданина, так и общества в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-9171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова