Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-6882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6882/2009

03 августа 2009 г.                                                                              15АП-5772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43284);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 17.07.2009 г. № 123 Доценко А.А., удостоверение № 4959 от 01.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-6882/2009

по заявлению администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

к УФАС по Ростовской области

о признании недействительным решения и предписания,

принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Ростовского УФАС России от 03 марта 2009 г. и предписаний от 03 марта 2009 г. № 61 и № 62.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вследствие неопубликования сообщения о предстоящих торгах в средствах массой информации заинтересованные лица не имели возможность ознакомиться с условиями проводимых торгов и соответственно принять в них участие, чем были нарушены нормы земельного законодательства и законные интересы лиц, желавших участвовать в данном аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено в соответствии с распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на информационном стенде администрации, а ИП Землянскому и ИП Нефедову А.П. правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку ранее указанными лицами допускались нарушения законодательства РФ, субъекта РФ, муниципальных образований при ведении хозяйственной деятельности, аналогичной той, которую предполагается осуществлять на месте размещения объекта мелкорозничной передвижной сети, право на аренду которого является предметом аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласился с доводами заявителя, сославшись на их необоснованность, указав, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2008 г. № 1008 не исключало необходимости размещения извещения об аукционе в средствах массовой информации, а лишь предъявляло дополнительное требование к размещению извещения на информационном стенде администрации района. Кроме того, антимонопольный орган полагал, что такое основание не допуска к участию в аукционе, как наличие факта нарушения законодательства при ведении хозяйственной деятельности, аналогичной той, которую предполагается осуществлять на месте размещения объекта мелкорозничной передвижной сети, не предусмотрено законом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ч. 1 распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2008 г. № 204 «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение в 2009г. объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» было установлено в срок до 31.12.2008 г. провести аукцион и заключить с победителями договоры на размещение в 2009 г. объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории названного района.

29.12.2008 г. в УФАС по РО поступило заявление ИП Землянского С.В. и ИП Нефедова А.П., в котором заявители указали, что при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение в 2009 г. объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону администрацией района были нарушены их права и законные интересы.

03.03.2009 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решила признать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону нарушившей ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

03.03.2009 г. антимонопольным органом выданы администрации Железнодорожного района предписания № 61 и № 62 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции являвшиеся предметом аукциона договоры на размещение в 2009 г. объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по своей правовой природе представляют собой договоры аренды земельного участка, поскольку размещение торгового места неразрывно связано с отношениями по предоставлению в пользование земельного участка, на котором будет размещаться торговое место.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют предоставление земельных участков, находящихся в их собственности для целей, не связанных со строительством, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, при этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков определяется Правительством РФ в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 448 ГК РФ определено, что в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Согласно ч. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что администрацией ЖДР г. Ростова-на-Дону извещение об аукционе было размещено на информационном стенде органа местного самоуправления, публикацию извещения об аукционе в порядке, предусмотренном вышеуказанной правовой нормой, администрация не осуществляла.

Таким образом, заинтересованным лицом были нарушены действующие правовые нормы, регулирующие порядок и организацию торгов, а также нарушены права и законные интересы лиц, желавших принимать участие в данном аукционе, поскольку невыполнение условия о публикации извещения об аукционе в средствах массовой информации фактически ограничило возможность потенциальных участников аукциона получить в установленном законом порядке интересующую их информацию, необходимую для осуществления предпринимательской деятельности на территории мелкорозничного рынка ЖДР г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Положением об организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 194 от 06.11.2008 г. извещение о проведении торгов должно быть опубликовано на информационном стенде администрации района (1 этаж, перед входом в кабинет № 101) не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать сведения (п. 5 Положения).

Между тем данное положение не означает, что администрация района освобождается от установленной вышеназванным постановлением Правительства РФ обязанности опубликовать извещение об аукционе по продаже права на аренду земельного участка муниципального образования в средствах массовой информации. Данное Положение устанавливает дополнительные требования к порядку и организации торгов, но не исключает требований, установленных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808.

В п. 12 «б» данного Положения также указано, что претендент не допускается к участию в торгах, если претендентом в ранние периоды допускались нарушения законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления при ведении хозяйственной деятельности, аналогичной той, которую предполагается осуществлять на месте размещения объекта мелкорозничной передвижной торговой сети.

В п. 15 Положения предусмотрено, что отказ претенденту в приеме заявки на участие в торгах лишает его права на участие в торгах.

Однако в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 77 от 12.02.2009 г. «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.2003 г. № 2626 «О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории города» (в ред. от 01.10.2008г.), претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям ( п. 11.5):

- заявка поступила по истечении срока приема, указанного в извещении;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в п. 11.4 или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный (ые) в извещении о проведении торгов.

Настоящий перечень оснований отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Таким образом, администрация ЖДР г. Ростова-на-Дону, не допустив по вышеуказанному основанию к участию в аукционе лиц, желающих приобрести право на аренду торговых мест на территории мелкорозничной торговой сети района, незаконно ограничила доступ указанных лиц к участию в открытом аукционе, чем нарушила их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что данное основание отказа в допуске к участию в конкурсе было установлено вышеназванным Положением об организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 194 от 06.11.2008г., не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащее правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 17 закона при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что своими действиями администрация нарушила порядок организации проведения торгов, чем допустила ограничение конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, поэтому оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта являются его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем органом в установленном законом порядке доказан факт правомерности и обоснованности принятых им решения и предписаний.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-6882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова