Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-1825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1825/2009

03 августа 2009 г.                                                                              15АП-5631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истцов – представитель Коваленко Елена Альбертовна (доверенности от 18.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТП "Глория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Улько Е.В.)

от 27 мая 2009 г. по делу № А32-1825/2009

по иску Сучилковой Валентины Андреевны, Геворкян Ольги Ивановны, Ефимцевой  Любови Федеровны, Кондратенко Натальи Ивановны,

к ответчику: закрытому акционерному обществу ТП "Глория", Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару,

            установил:

            Сучилкина Валентина Андреевна, Геворкяин Ольга Ивановна, Ефимцева Любовь Федоровна, Кондратенко Наталья Ивановна обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ТП «Глория» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, в котором просили: 1) признать недействительными решения общего годового собрания общества с ограниченной ответственностью ТП «Глория» от 24 апреля 2008 года, оформленные протоколом № 4/08, 2) признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования № 2082310099353 от 2 июля 2008 года.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, представитель закрытого акционерного общества ТП «Глория» Мартыненко Д.Н. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцы являются участниками ООО ТП «Глория». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.08 по делу А32-3219/2008, признано недействительным решением общего собрания ООО ТП «Глория» от 30.07.2007 года, но в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, произведенные Инспекцией, отказано. При таких обстоятельствах истцы не являлись участниками общества. Обжалуемое решение  общего собрания ООО ТП «Глория» было принято 28.04.2008 года единогласно всеми участками общества, чьи права зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 43 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью».

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не истребовал у истцов документов, подтверждающих принадлежность истцов к Обществу на день предъявления иска, не исследовал вопрос об оплате истцами долей в уставном капитале, не учел единообразия судебной практики.

            От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару поступил отзыв, в котором выражено согласие с решением суда. Ответчик указывает, что решение общего собрания ООО ТП «Глория» было принято неправомерно, а срок исковой давности не пропущен.

            Поступивший от представителя истцов отзыв на апелляционную жалобу апелляционным судом не рассматривается, поскольку на нем отсутствует подпись представителя истцов Коваленко Е.А., и отзыв не может рассматриваться судом как документ.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов Коваленко Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение общего собрания принято незаконно, в нарушение прав истцов, которых лишили статуса участников общества.

            Ответчик – ЗАО ТП «Глория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От руководителя ЗАО ТП «Глория» Чернокожева В.И. поступила телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение дела, назначенное на 27 июля 2009 года, в связи с его болезнью.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Заявление Чернокожева В.И. объективно ничем не подтверждено. Кроме того, руководитель, действуя разумно и добросовестно в интересах юридического лица, мог и обязан был позаботиться в случае невозможности личной явки о назначении представителя. Как видно из материалов дела, интересы общества в суде первой инстанции представлял представитель общества, который также подавал апелляционную жалобу.

            Выслушав представителя истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  Торговое предприятие «Глория» было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Торговое предприятие «Глория» ( т.1, л.д.71-149, т.2, л.д.9-10,24-26).

            Указанное преобразование было произведено на основании решения общего годового собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Глория», оформленном протоколом № 4/08 от 28 апреля 2008 года (т.2, л.д.24-26).

            Согласно указанному протоколу в общем собрании принимали участие участники Сафронова Г.В., Рудакова Л.К., Белаш А.Д., Бакуменко Н.В. , Никитенко Л.А., Пелипенко Е.И., Суханова Т.Б., Саликова Н.М., Мелихова Н.Э., Титова Л.В., Левченко Л.И., обладающие в совокупности 99,96 процентов голосов. Согласно повестке дня общее собрание приняло решение о реорганизации путем изменения организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, приняло Устав ЗАО, утвердило приемо-передаточный акт, об увеличении уставного капитала Общества до 12000 рублей, об утверждении генерального директора ЗАО и ряд других решений.

            На основании указанного решения Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару произвела запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования № 2082310099353 от 2 июля 2008 года.

            Сучилкина Валентина Андреевна, Геворкян Ольга Ивановна, Ефимцева Любовь Федоровна, Кондратенко Наталья Ивановна обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решений указанного общего собрания и произведенной в Едином реестре записи, поскольку они являются участниками ООО ТП «Глория», однако на собрание не приглашались.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются участниками ООО ТП «Глория», апелляционный суд отклоняет. Согласно учредительному договору ООО Торговое предприятие «Глория» от 15 декабря 1998 года и Уставу общества от того же числа Сучилкина В.А., Геворкян О.И., Ефимцева Л.Ф., Кондратенко Н.И. являются участниками указанного общества ( т.1, л.д.9-12, л.д.17-18). Довод апеллянта о необходимости исследования подлинных документов носит надуманный характер. Ответчик не делал в арбитражном суде первой инстанции заявления о фальсификации, не представлял арбитражному суду имеющиеся у него оригиналы учредительных документов.  Кроме того, факт участия истцов в указанном обществе установлен по делу А32-3219/2008-17/66 судебными актами трех инстанций. Ответчик не только не оспаривал факта участия указанных лиц в обществе, но и заявлял ходатайство о принятии встречного иска об исключении Геворкяин О.И., Сучилкиной В.А., Ефимцевой Л.Ф., Кондратенко Н.И. из Общества, тем самым, подтверждая их статус участников.

            Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что истцы не оплатили свои доли в уставном капитале, о чем якобы ответчик ходатайствовал в судебном заседании, апелляционный суд рассматривает как надуманный и направленный на попытку ввести суд в заблуждение. В материалах дела и в протоколах судебных заседаний по данному делу отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика по данному вопросу. Более того, в письменных объяснениях представителя ответчика (т.2, л.д.68) признано, что у истцов имеется доля в уставном капитале ООО ТП «Глория». Согласно заключению аудиторской фирмы «Аэлита» от 12 ноября 2007 года, установлено, что у Сучилкиной В.А. имеется доля в уставном капитале -  0,16 процента, Ефимцевой Л.Ф. -  0,21 процента, Геворкян О.И. – 0,05 процента, Кондратенко Н.И. – 0,05 процента. Кроме того, в материалах дела имеются копии квитанций (т.1, л.д. 26, 27, 28, 29, 31, 35), подтверждающих уплату истцами своей доли в уставном капитале.

            При таких обстоятельствах, поскольку истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью ТП «Глория», они имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе, принимать участие в общем собрании ( ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

            Порядок созыва общего собрания общества с ограниченной ответственностью определен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Ответчик не отрицает, что истцы о проведении общего собрания не извещались. Доказательств соблюдения процедуры извещения, установленной статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не предоставил.

            Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона принятие решений о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания. Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания по вопросу, указанному в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона, должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

            При таких обстоятельствах, когда закон императивно требует единогласного голосования всех участников общества, довод апелляционной жалобы о возможности сохранения решения общего собрания подлежит отклонению как противоречащий закону.      Ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением не затронуты права истцов. Независимо от размера доли в уставном капитале общества, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью с соответствующими правами и обязанностями  и имеют право на долю в уставном капитале (имущественное право). Реализация незаконно принятого решения общего собрания о реорганизации общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество влечет для истцов утрату статуса участников общества, то есть, прекращает их участие в обществе без оснований, установленных законом.

            По смыслу пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания, принятое в нарушение принципа единогласия, установленного законом, является ничтожным. В силу существенного нарушения закона суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами законов. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания ничтожно с момента принятия и никаких правообразующих последствий породить не может.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно признал недействительным решение общего собрания и основанную на указанном решении регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

            Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года по делу А32-1825/2009-55/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко