Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-13637/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13637/2008-24

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-5705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОПТ Экосервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-13637/2008-24 об отмене обеспечительных мер

по иску ООО "ОПТ Экосервис" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р.

к ответчику - ООО "Старт-98"

при участии третьего лица - ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25560720 руб. 44 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Экосервис» в лице конкурсного управляющего Лейлян Э.Р. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-98» о взыскании 25560720 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару.

Решением от 17.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25560720 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

После принятия решения, истец в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещении Управлению ФРС по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности и сделок на имущество.

Определением от 08.05.2009 заявление удовлетворено частично, на имущество ответчика наложен арест на сумму 25560720 руб. 44 коп.

Ответчик 01.06.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявил об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.06.2009 заявление удовлетворено, принятые определением от 08.05.2009 обеспечительные меры отменены.

Определение мотивировано тем, что ответчиком представлены подлинные доказательства оплаты товаров, в связи с чем принятые обеспечительные меры признаны несоразмерными исковым требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  суд, посчитав установленными обстоятельств полной оплаты поставленного товара, вышел за пределы своих полномочий. Имущество у ответчика отсутствует, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ОПТ Экосервис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Старт-98» в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо – инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару в заседание не явился, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 27.07.2009 до 31.07.2009 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему направлена телеграмма.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, определение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения от 17.04.2009.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер связано с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, решение от 17.04.2009  в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время отменено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (решение от 09.07.2009).

Следовательно, основания для принятия мер по исполнению решения в данном случае отсутствуют, обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, что является основанием для вывода о затруднительности исполнения решения.

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса, заверенная инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару, в котором отражено наличие у ответчика основных средств (незавершенное строительство) в размере 17315000 рублей и оборотные средства. Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества  или уменьшению его, не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер. Принимая во внимание, что решение в обеспечение исполнения которого наложен арест, отменено, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в ходе рассмотрения дела истец вправе при наличии соответствующих оснований и документов в их подтверждение повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-13637/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.