Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А01-925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-925/2009

04 августа 2009 г.                                                                               15АП-5877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Майкопа

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2009 года по делу № А01-925/2009

по заявлению Прокурора города Майкопа

к заинтересованному лицу – административной комиссии муниципального образования «город Майкоп»

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Косян Зинаиды Патваковны

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» № 1055-09-ОСК от 20 мая 2009 года, принятое судьей Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкоп (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации МО г. Майкоп (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «город Майкоп» №1055-09-ОСК от 20 мая 2009 года.

Заявление мотивировано несогласованием с органом прокуратуры внеплановой проверки, по результатам которой индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», что, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона является основанием отмены результатов такой проверки вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Косян Зинаида Патваковна.

Решением суда от 15 июня 2009 года  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение обнаружено не при проверке деятельности предпринимателя в порядке Федерального закона №294-ФЗ, а в порядке контроля за содержанием территории муниципального образования.       

Не согласившись с указанным выводом, прокурор г. Майкопа обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что администрацией г.Майкоп проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Косян З.П. по вопросу исполнения «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Майкоп», что является муниципальным контролем и в силу части 4 статьи 2 Закона №294-ФЗ подпадает под регулирование названным законом. Прокурор ссылается на статью 12 Закона,  согласно которой в предмет выездной проверки в том числе входит проверка состояния используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, а также на часть 1 статьи 20, в силу которой результаты поверки с грубым нарушением установленных настоящим законом требований не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом индивидуальных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким нарушением прокурор считает несогласование указанной проверки с органами прокуратуры.  

В судебном заседании участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Косян З.П. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года специалистом  отдела санитарного контроля составлен протокол, в котором указано на выявленный по адресу: г.Майкоп, ул.6-ой переулок,2, квартал 407, В, факт нарушения режима уборки прилегающей территории к компьютерному клубу  «Миллениум» , территория замусорена ТБО (бумага, полиэтилен, окурки т.п.), что является нарушением статьи 3 Правил благоустройства №37 при 18.07.08 г., ч.11 статьи 2 3акона РА №215 «Об административных правонарушениях» от 19.04.04 г. По указанному факту вынесено постановление №1055-09-ОСК о привлечении ИП Косян З.П. к ответственности по статье 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа 500 рублей.        

Полагая, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в нарушение закона, прокурор г.Майкопа обратился с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» №215 от 19.04.2004 года нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу 6) статьи 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Майкоп", нарушение которых вменяется в вину индивидуальному предпринимателю,   обеспечение организации и производства работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что факт нарушения Косян З.П. режима уборки прилегающей к принадлежащему ей компьютерному клубу территории выявлен без проведения проверки на соответствие муниципальным требованиям деятельности Косян З.П., поскольку в материалах дела доказательства того, что обнаружению правонарушения предшествовала какая-либо проверка Косян З.П., не имеется.

Возражая на данное обстоятельство, в апелляционной жалобе прокурор ссылается на статью 12 Закона №294-ФЗ, указывая, что проверка затронула территорию деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно указанной норме предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, положения данной нормы следует применять с учетом положений части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, согласно которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, сам по себе факт выявления правонарушения на территории, прилегающей к месту осуществления предпринимательской деятельности Косян З.П., не свидетельствует о проведенной в рамках муниципального контроля проверке деятельности индивидуального предпринимателя. 

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы прокуратуры о необходимости в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ согласования с органом прокуратуры внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2009 года по делу № А01-925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Майкопа – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко